Рішення від 17.12.2011 по справі 2-882/11

Справа № 2-882/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір заму, згідно якого позивач займодавец передав у борг відповідачці -позичальнику гроші в розмірі 120000(сто двадцять тисяч) грн., які відповідачка зобов'язалася повернути до 01.07.2011 року. Доказом заключення договору заму та пердачи грошей по договору є розписка відповідачки ОСОБА_2 від 30.05.2008 року, складена відповідачкою власноручно, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1047 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язан повернути наймодавцю займ в строк та в порядку встановленому договіром. В порушення умови договору займу та ст. 1049 ЦК України відповідачка суму займу в встановлений строк 01.07.2011 року позивачу не повернула; не повернуті гроші позивачу і на теперішній час. На вимоги позивача добровільне повернення боргу відповідачка ігнорує.

Вважає, що із сторони відповідачки має місце порушення як договорних зобов'язань, так і положень ст.ст. 525,526 ЦК України, згідно яких зобов»язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам чинного Кодаксу, і одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його не допускається. Просить стягнути з відповідачки 120000(сто двадцять тисяч) грн. , а також судовий збір.

У судове засідання з»явився представник позивача ОСОБА_3 , який діє за дорученням № 2842 від 24.10.2011 року підтримав позов, просив задовільнити позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином була повідомлена , про що свідчить поштові повідомлення у матеріалах справи, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася . Суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача , перевіривши надані докази встановив наступне: 30 травня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір заму, згідно якого позивач займодавец передав у борг відповідачці -позичальнику гроші в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн., які відповідачка зобов'язалася повернути до 01.07.2011 року. Доказом заключення договору заму та пердачи грошей по договору є розписка відповідачки від 30.05.2008 року, складена відповідачкою власноручно.

Ці обставини підтверджуються розпискою відповідачки ОСОБА_2 від 30.05.2008 року. (а.с.5)

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України- доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Таким чином виходячи з загальних підстав форми договору позики , передбачених ст. 1047 ч. 2 ЦК України- на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На обґрунтування вимог представник позивача послався на розписку відповідачки ОСОБА_2 від 30.05.2008 року .

Стосовно до вимог ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлений договором.

Керуючись вимогами ст. 1047,1049 ЦК України, ст. 10,58,209,212, 213,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Дебальцеве, Донецької області, вул. Кірова б. 99 , зареєстрована за адресою: : м.Дебальцеве, Донецької області, вул. Кооперативна,буд.18 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає м. Дебальцеве, Донецької області вул. 346-ої Дебальцевської стрілкової дивізії , буд.43 суму боргу у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 1200 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарядчій кімнаті.

Суддя Дебальцевського міського суду

Донецької області ОСОБА_4