від "30" листопада 2011 р. по справі № 04/149-48
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс"
до Виробничого управління житлово-комунального господарства смт.Рокині Луцького району
про стягнення 189 985,02 грн.
Суддя: Філатова С.Т.
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.04.2011р., ОСОБА_2, дов. від 11.11.2011р. - в судовому засіданні 15.11.2011р., ОСОБА_3, дов. №19/10/11/Д від 19.10.2011р. в судових засіданнях 28.11.2011р. та 30.11.2011р.
від відповідача: Соломатін В.М. - в.о. начальника, ОСОБА_4, дов. №5 від 10.01.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" звернулося з позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства смт.Рокині Луцького району про стягнення 189 985,02грн., в т.ч. 158 534,40грн. заборгованості за виконані роботи по гідродинамічному очищенню системи каналізації селища Рокині згідно договору №434 від 26.07.2009р., 15 966,37грн. пені за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. згідно п.6.4 договору, 11 731,55грн. інфляційних втрат та 3 752,70грн. 3% річних за період з 01.01.2010р. по 15.10.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовує посилкою на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за виконані роботи по договору №434 від 26.07.2009р.
Відповідач у поясненні №206 від 29.11.2010р. позов заперечив, вказав, що у січні 2009 року позивачем було виконано роботи по очищенню каналізаційно-насосної станції у смт.Рокині, які оплачено.
Після закінчення робіт по очищенню каналізаційно-насосної станції у січні-лютому 2009 року була досягнута домовленість на виконання робіт по гідродинамічному очищенню системи каналізації селища Рокині, був підписаний договір, дефектні акти, акти виконаних робіт, як гарантія домовленостей без дати виконання робіт, однак станом на 30 листопада 2010 року роботи згідно підписаного договору ТОВ «Компанія Крона плюс»не проводились.
Повідомляє, що у зв'язку із цим вони звертались до позивача із проханням надати докази заборгованості по бухгалтерському обліку та просили надати копії податкової накладної на спірну суму та декларацію по ПДВ за серпень 2009 року, однак дані документи не отримали.
Стверджує, що у випадку припущення виконання робіт по договору №434, на балансі позивача повинна бути відповідна установка, а саме: гідродинамічна установка високого тиску з дизельним приводом на базі спец автомобіля вантажопідйомністю 6т (ГУВТ), шляхові листи.
Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Витребувати копію податкової накладної на суму 158 534,40 грн. та декларацію по ПДВ за серпень 2009 року; копію зворотної відомості про наявність на балансі гідродинамічної установки високого тиску з дизельним приводом на базі спец автомобіля вантажопідйомністю 6т (ГУВТ), шляхові листи з 26.07.2009 року по 11.08.2009 року та викликати у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_5, службова адреса: м. Київ, вул. Леніна, 2/в; ОСОБА_6, службова адреса: м. Київ, вул. Леніна, 2/в.
02.12.2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що ним заперечується виконання робіт підрядником по договору № 434, укладеним між сторонами, а долучені акти виконаних робіт підписані без дати їх вчинення та саме стверджують, що була досягнута лише домовленість на виконання робіт по гідродинамічному очищенню системи каналізації селища Рокині, тому проведення будівельно-технічної експертизи дасть відповідь па питання, чи були фактично виконані роботи по договору № 434.
Вказує, що підтвердженням того, що роботи по договору № 434 не виконувались, є письмові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" ОСОБА_5 від 01.12.2010 року, копія його трудової книжки та копія акту від 01.11.2010 року.
Перед експертом просив поставити наступні питання:
1. Чи були виконані роботи по очищенню колодязів від бруду та мулу у смт. Рокині, Луцького району Волинської області у період з 26 липня 2009 року по 11 серпня 2009 року.
2. Чи наявний стік у трубопроводах каналізації (системи водовідведення) смт. Рокині, Луцького району Волинської області згідно нормативних вимог.
Проведення даної експертизи просив доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Яровиця, 18.
Гарантував оплату за проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.12.2010р. призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі №04/149-48 зупинено на час її проведення.
20.10.2011р. до суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №7018 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2011р., згідно з яким:
по першому питанню встановлено, що при проведенні даного дослідження було виявлено невідповідність актів приймання виконаних підрядних робіт, складених ТзОВ "Компанія Крона плюс", Державним будівельним нормам України - ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та витікання води з під люків каналізаційних колодязів, що свідчить про відсутність виконання робіт по очищенню колодязів від бруду та мулу у смт.Рокині, Луцького району, Волинської області у період з 26 липня 2009 року по 11 серпня 2009 року, зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік;
по другому питанню - при проведенні огляду було виявлено витікання води з під люків каналізаційних колодязів, що свідчить про відсутність стоку у трубопроводах каналізації (системи водовідведення) по вул. Шкільній, вул. Науковій, вул. Л.Українки в смт. Рокині Луцького району, Волинської області.
Представник позивача у додаткових поясненнях № 111/11 від 11.11.2011 р. заперечує висновки Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2011р., посилаючись на те, що у договорі відсутні положення, які б вказували на те, що розрахунки, вказані в актах форм КБ-2в та КБ-3, мають відповідати ДБН Д. 1.1 -1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Як видно із актів приймання виконаних підрядних робіт форм КБ-2в, вони відповідають вимогам діючого законодавства України тому, що їх складено у відповідності до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.
При визначенні вартості підрядних робіт ТОВ «Компанія Крона плюс»користувалося Ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи «Очищення котельного і теплообмінного обладнання трубопроводів тепломереж, водопостачання, каналізації і поверхонь довільної форми за допомогою гідродинамічної установки високого тиску (ГУВТ)»(ВБН Д.2.4.-15-2005), які було погоджено Державним комітетом України з будівництва та архітектури, що підтверджує лист Держбуду України № 7/10-103 від 15.02.2005 року.
Вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7018 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2011 року по першому питанню, поставленому господарським судом Волинської області по справі №04/149-48 таким, що не відповідає дійсності, а також не доводить факт невиконання підрядних робіт по очищенню колодязів від бруду та мулу у смт. Рокині, Луцького району Волинської області у період з 26 липня 2009 року по 11 серпня 2009 року.
Відповідно до 12.3.3. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, які було затверджено наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 року, профілактичні прочищення мережі проводяться за планом з періодичністю, яка встановлюється з урахуванням місцевих умов. Для мережі діаметром до 500 мм включно періодичність прочистки - не рідше одного разу на рік.
Каналізаційні колектори, що відводять стоки в кількості більше 3000 л/с, повинні оглядатися кожні півроку, а ті, що відводять стоки у кількості 1000-3000 л/с, - щорічно.
Отже, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7018 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2011 року по другому питанню про встановлення витікання води з-під люків каналізаційних колодязів, що свідчить про відсутність стоку у трубопроводах каналізації свідчить лише про те, що відповідачем в порушення вимог діючого законодавства не проводяться планові профілактичні очищення системи каналізації та забрудненість системи каналізації на момент проведення експертизи.
Такий висновок не можна вважати доказом непроведення підрядних робіт з боку позивача відповідно до вимог договору.
Просить суд відхилити висновок судової будівельно-технічної експертизи №7018 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2011 року.
Долучає до матеріалів справи копію Відомчих будівельних норм «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи «Очищення котельного і теплообмінного обладнання, трубопроводів тепломереж, водопостачання, каналізації і поверхонь довільної форми за допомогою гідродинамічної установки високого тиску (ГУВТ)», копію листа № 7/10-103 від 15 лютого 2005 року про погодження відомчих ресурсних елементних кошторисних норм ТОВ «Компанія Крона плюс», копію дефектного акту, копію договірної ціни на суму 158534,40грн., копію зведеного кошторисного розрахунку вартості підрядних робіт, копія Свідоцтва про держреєстрацію ТОВ «Компанія Крона плюс», копію ліцензії на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, копію Свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Компанія Крона плюс», як платника податку на додану вартість, копія Статуту ТОВ «Компанія Крона плюс», копію довідки ЄДРПОУ ТОВ «Компанія Крона плюс».
Відповідач у письмових поясненнях від 15.11.2011 р. позов заперечує, посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи №7018 від 12.10.2011р. (а. с. 147).
В судовому засіданні 15.11.2011 р. представник позивача в підтвердження виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" підрядних робіт в 2009 році в смт.Рокині долучає копії рішень та постанов по справах №№ 07/163-48, 02/163-48. (а.с. 148)
В судовому засіданні 15.11.2011 р. оголошено перерву до 28.11.2011 р. до 10:00 год. для ознайомлення з доказами, поданими безпосередньо в судовому засіданні 15.11.2011 р.
Після оголошення перерви представник позивача звернувся до суду з клопотанням №129/11 від 24.11.2011р. про призначення повторної експертизи, мотивуючи це тим, що огляд об'єкту судовим експертом було проведено 01.05.2011 р., а не 11.05.2011 р., як було зазначено у клопотанні експерта, отриманому позивачем 23.02.2011 р., що порушило права учасників процесу на присутність під час проведення судової експертизи та ставить під сумнів правильність висновку.
Вказує, що у висновку № 7018 експерт зазначає, що при проведенні аналізу наданих йому матеріалів було встановлено, що при актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в відсутні відомості ресурсів використання машин, механізмів та матеріалів, локальний кошторис та ін., що унеможливлює встановлення факту виконання робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу»судовий експерт має право, в тому числі, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.
Але не дивлячись на вищевказане, експерт робить висновок про відсутність виконання робіт на підставі вказаних вище документів, хоча для забезпечення принципів, закріплених в ст. З ЗУ «Про судову експертизу»мав би звернутися до позивача про надання більш повного пакету документації по даній справі.
Зауважує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, у межах від 10 днів 2 місяців (в окремих випадках не більше 3 місяців). Строк проведення експертизи вийшов за рамки дозволеного.
Просить суд звернути увагу на рекомендації Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року № 0-8/2651 і відреагувати на численні порушення, які відбулися про проведенні експертизи по даній справі у передбаченому законом порядку.
Просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання: "Чи були виконані роботи по гідродинамічному очищенню системи каналізації селища Рокині по вул. Шкільній, вул. Науковій, вул. Л. Українки, у смт.Рокині, Луцького району, Волинської області у період з 26 липня по 11 серпня 2009 року зазначені у актах приймання виконаних підрядних робіт.
Згідно ч.4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Пунктом 9.2 Роз'яснення ВАСУ від 11.11.1998 р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Згідно вказаних роз'яснень, ухвала про повторне призначення експертизи повинна містити мотиви її призначення з вказівкою, яким матеріалам справи суперечить висновок, що викликає сумнів у її правильності.
Судом, для з'ясування розбіжностей у датах призначення та проведення огляду судовим експертом, в судовому засіданні 28.11.2011 р. оголошено перерву до 30.11.2011 р. до 11 год. 00 хв., та подано запит судовому експерту щодо дати фактичного проведення огляду об'єкту.
Згідно відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №678 від 30.11.2011р., у висновку будівельно-технічної експертизи 37018 від 12.10.2011р. допущена описка, огляд проводився 11.05.2011р, тобто час, про який позивач був попередньо повідомлений.
Додаткові документи, на які він посилається у поясненнях, долучені позивачем після проведення експертизи.
Суд вважає подане клопотання про проведення повторної експертизи необгрунтованим (зокрема, без зазначення, на кого будуть покладені попередні витрати тощо), таким, що не відповідає вимогам законодавства і не підлягає до задоволення.
Водночас, вважає за необхідне, керуючись ст. 42 ГПК України, викликати в судове засідання для заслуховування пояснень по суті висновку, судового експерта Трунової Н. Д.
В судовому засіданні 30.11.2011р. представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення та продовження терміну розгляду справи та витребування додаткових доказів, а саме: баланс за ІІІ квартал 2009р. з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього; аналітику рахунку 361 за серпень 2009р.; податкові накладні на суми 52844,40грн., 52700,40грн. та докази оплати податку на додану вартість; копію зворотної відомості про наявність на балансі на момент виконання робіт гідродинамічної установки високого тиску з дизельним приводом на базі спецавтомобіля вантажопідйомністю 6т. (ГУВТ); шляхові листи з 26.07.2009р. по 11.08.2009р.; яке судом з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин у справі, задоволено.
Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст. 42, 69, 77, 86 ГПК України,-
ухвалив:
1. Продовжити термін розгляду справи до за клопотанням відповідача від 30.11.2011р. до 10.01.2012 року
2. Відкласти розгляд справи 10.01.2012р. на 14:00 год.
3. Викликати в судове засідання судового експерта Трунову Ніну Дмитрівну для дачі пояснень по суті висновку судової будівельно-технічної експертизи №7018 від 12.10.2011 року.
4. Представити суду:
4.1. Позивачу: копію податкової накладної на суму 158 534,40 грн. та декларацію по ПДВ за серпень 2009 року; копію зворотної відомості про наявність на балансі гідродинамічної установки високого тиску з дизельним приводом на базі спец автомобіля вантажопідйомністю 6т (ГУВТ), шляхові листи з 26.07.2009 року по 11.08.2009 року.
Сторонам та експерту надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд попереджає позивача, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Філатова С. Т.