Україна
22ц-12753/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дігтярь Н.В.
Категорія 18 Доповідач - Романюк М.М.
07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у 2008 році між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого, останній отримав 16 705 грн. 80 коп. строком до 27.05.2011 р. з виплатою 34% річних. Для забезпечення зобов'язання за даним кредитним договором, 16.02.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 197/709В, згідно якого, відповідачка зобов'язалася відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання кредитного договору. У зв'язку з тим, що боржники ухиляються від виконання умов договору, просили стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту, по відсотках та пені в розмірі 21 135 грн. 93 коп.
Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року позов задоволено.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 р. заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, як поручитель має відповідати за порушення зобов'язання ОСОБА_3, який помер.
З даним висновком судова колегія не погоджується, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 29.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. У забезпечення виконання зобов'язань останнього, 16.02.2009 року з відповідачкою було укладено договір поруки, за умовами якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником узятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (позичальник) помер.
Згідно із ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Частиною 3 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Таким чином, за договором поруки поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки).
Отже, порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею зобов'язання і поручитель має нести відповідальність перед кредитором в межах вартості спадкового майна, якщо у договорі поручителя з кредитором поручитель дав кредитору згоду відповідати за нового боржника.
За умовами договору поруки від 16 лютого 2009 року позивачка не давала кредитору згоду відповідати за нового боржника.
За таких підстав судова колегія вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити.
Крім того, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2010 р. суд ухвалив заочне рішення, в той час як в матеріалах справи відсутні будь які данні про належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року скасувати.
В задоволенні позову акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: