Україна
22ц-8619/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Категорія 18 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Петешенкової М.Ю.,
суддів: - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.,
при секретарі: - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного підприємства «Промресурс»про визнання договорів недійсними,-
У листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПП «Промресурс»про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що між відповідачем та ПП «Промресурс»було укладено кредитний договір № 1 від 03 серпня 2008 року, за умовами якого, банк надав, а ПП «Промресурс»отримало у кредит грошові кошти. З метою забезпечення зобов'язань за даним договором між позивачем та банком було укладено договір поруки. Проте вищевказаний договір укладений в іноземній валюті, що суперечить чинному законодавству, так як у відповідача відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій, а також, враховуючи, що грошовою одиницею України є гривня і вона є єдиним законним платіжним засобом на території України, тому позивач просив суд визнати недійсними кредитний договір №7.5-83 від 26 травня 2008 року, з додатковою угодою №1 до нього від 13 серпня 2008 року, укладені між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк»та ПП «Промресурс»; визнати недійсним договір поруки №7.5-82/7.5-83/П-4 від 26 травня 2008 року з додатковою угодою до нього №1 від 13 серпня 2008 року, укладені між ним та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПП «Промресурс»про визнання договорів недійсними було відмовлено / а.с. а.с. 153-155 /.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права / а.с. а.с. 158-166 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору та договору іпотеки, права позивача не були порушені, і тому позовні вимоги є безпідставними.
Однак, з такими висновками суду цілком погодитись неможливо, оскільки, вони ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи.
Судом встановлено, що між ПАТ «ПУМБ»та ПП «Промресурс»був укладений кредитний договір №7.5-83 від 26 травня 2008 року, з додатковою угодою від 13 серпня 2008 року, за умовами якого банк надав мультивалютну кредитну лінію в еквіваленті 30 000 000 грн., а ПП «Промресурс»зобов'язалось повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додаткової угоди /а.с. а.с. 11-26/.
Встановлено, що між ОСОБА_6 та ПАТ «ПУМБ»був укладений договір поруки № №7.5-82/7.5-83/П-4 від 26 травня 2008 року, з додатковою угодою від 13 серпня 2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 7.5-83 від 26 травня 2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору /а.с. а.с. 27-33/.
Банк виконав умови кредитного договору та на підставі заяви ПП „Промресурс” надав йому кредитні кошти в іноземній валюті (доларах США) / а.с. а.с. 45-50 /.
Також судом встановлено, що банк має банківську ліцензію на право здійснювати банківські (операції передбачені ч.1 та п.5-11 ч.2 ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а також має дозвіл на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2 та ч.4 ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», що підтверджується копіями банківської ліцензії, дозволу та додатку до дозволу, наявними в матеріалах (а.с. 59-68).
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача про те, що судом повністю проігноровано невідповідність умов кредитного договору Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, судова колегія вважає неспроможними, тому що вони спростовуються матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству.
Прийшовши до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними і зазначивши про це в рішенні від 25 травня 2011 року, суд першої інстанції не вирішив позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод до укладеного кредитного договору та договору іпотеки, тобто суд не постановив рішення з цих питаннь.
Оскільки з цього приводу сторони давали пояснення, ними були надані докази з цього питання, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухваленням нового рішення суду.
Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 -задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позовних вимогах ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного підприємства «Промресурс»про визнання недійсним кредитного договору №7.5-83 від 26 травня 2008 року та додаткової угоди №1 до нього від 13 серпня 2008 року, укладену між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»та Приватним підприємством «Промресурс»; про визнання недійсним договору поруки №7.5-82/7.5-83/П-4 від 26 травня 2008 року з додатковою угодою до нього №1 від 13 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»-відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді :