Україна
22ц-11654/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г.
Категорія 33 Доповідач - Чубуков О.П.
01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання договору про реструктуризацію недійсним, скасування та визнання недійсним нарахування плати, зобов'язання вчинити певні дії ,-
ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року посилаючись на поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, зокрема на те, що апелянту важко опрацювати законодавчу базу.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що 10 грудня 2010 року рішення було проголошено за участю апелянта. Апеляційна скарга подана 10 червня 2011 року.
Щодо важкості опанування законодавчої бази, то ця причина не є об'єктивно поважною, оскільки апелянтка, у разі неможливості особистого захисту своїх прав в межах передбаченого законом строку апеляційного оскарження не була позбавлена можливості скористатися інститутами представництва в цивільному процесі.
Таким чином будь-яких поважних причин за якими ОСОБА_2 не звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду після того, як дізналася про існування зазначеного рішення, суду не наведено.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що заявник без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду і підстав для його поновлення немає.
Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: