Дело № 11-1979/11 Председательствующие 1 инстанции Бровченко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь К.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Граммы О.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 11 августа 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краснограда Харьковской области, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден: по ч. 2 ст.121 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«08 февраля 2011 года около 07 часов 20 минут ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате хозяйственной постройки, принадлежащей субъекту предпринимательской деятельности физическому лицу ОСОБА_2, расположенной вблизи ул. Садовой в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области, где, реализуя внезапно возникший на почве неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, при неустановленных органом досудебного следствия обстоятельствах умышленно нанес ОСОБА_3 не менее одного удара рукой в область головы, от которого ОСОБА_3, потеряв равновесие, упал на пол. После этого ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, вытащил в коридор хозяйственной постройки за руку лежащего на полу ОСОБА_3, где, действуя умышленно нанес один удар деревянным табуретом в область
головы лежащему на полу пострадавшему, чем причинил тяжкие телесные повреждения в виде: раны возле внешнего края левой надбровной дуги, ссадины в лобно-теменной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны справа, линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний между твердой мозговой оболочкой и костями черепа, а также под мягкой мозговой оболочкой и в желудочках головного мозга, повлекшие смерть».
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Однако при этом не указывает в чём выразились указанные нарушения закона.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и просил её удовлетворить, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно положил их в основу приговора, квалифицировав содеяннон по ст. 121 ч.2 УК Украины.
В частности, из показаний свидетеля ОСОБА_4, усматривается, что в феврале 2011 года, он, вместе с ОСОБА_5 приехал на работу к ОСОБА_2 и стали у неё проживать в хозяйственной постройке в третьей комнате. 06 или 07 февраля 2011 года к ОСОБА_2 на работу приехал ОСОБА_3 и поселился в первой комнате той же хозяйственной постройки. 07.02.2011 года вечером к ОСОБА_3 пришла гражданка ОСОБА_6 и осталась у него до утра. 08.02.2011 года около 07.30 часов он вышел из своей комнаты и увидел, что открыты двери в комнату к ОСОБА_3, которого ОСОБА_1 вытаскивает из комнаты за правую руку. При этом у ОСОБА_1 в правой руке был деревянный табурет небольшого размера, которым ОСОБА_1 нанес удар лежащему на полу ОСОБА_3 в область головы. ОСОБА_3 не сопротивлялся, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом ОСОБА_1 замахнулся табуретом еще раз, но, ОСОБА_7, подбежал и, нанеся ОСОБА_1 удар правой рукой в область лица, забрал у него табурет.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, усматривается, что 07.02.2011 года она пришла в гости к ОСОБА_3 у которого осталась на ночь. Около 06 часов 08.02.2011 года они проснулись, и она пошла в магазин за сигаретами, а когда вернулась примерно в 11 часов, то увидела у ОСОБА_3 в височной области слева ссадину и следы запекшейся крови. Со слов ОСОБА_3 ей известно, что в ее отсутствие приходил ОСОБА_1, который искал ее, и между ними произошла драка, об обстоятельствах которой не рассказывал. После этого они вдвоем похмелись и легли спать, а примерно в 18.30 часов она проснулась и узнала, что спавший рядом с ней ОСОБА_3 умер.
Указанные доказательства полностью опровергают доводы апелляции осужденного о недоказанности вины и односторонности досудебного и судебного следствия.
Исследованных доказательств достаточно было, чтобы сделать вывод о виновности ОСОБА_1. Коллегия не усматривает доказательств, не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы поколебать выводы суда или подтвердить доводы апелляции. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил непризнание своей вины осужденным, как желание уйти от ответственности.
Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то судебная коллегия считает, что оно соответствует тяжести совершенного им преступления. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, которые смягчают его ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 11 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения, а указанный приговор -без изменения.
Судьи: