Дело № 11-1781/11 Председательствующие 1 инстанции Білик
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Граммы О.А.
при секретаре Грищенко И.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
защитник-адвокат ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
при секретаре Грищенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Коваленко Е.В., защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и самого ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 20 июля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Дубовики Васильковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ч. 2 ст. 272 УК Украины к 3 (трём) годам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях любой формы собственности сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в период испытательного срока - одного года - не совершит нового преступления и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины он обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства.
Согласно приговору ОСОБА_4 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_4, с 11 февраля 2002 года по 17 июля 2007 года, являясь заместителем, начальника цеха № 23 по подготовке производства ГП «ПО ЮМЗ им. A.M. Макарова», согласно приказа генерального директора Государственного предприятия «Производственное объединение «Южный машиностроительный завод, им. A.M. Макарова»(далее ГП «ПО ЮМЗ им. A.M. Макарова») № 44 - К от 11 февраля 2002 года, совершил преступление против безопасности производства при следующих обстоятельствах.
07 декабря 2005 года в 07 часов 30 минут на участке пескоструйной обработки деталей цеха № 23с Государственного предприятия «производственное объединение «Южный машиностроительный завод им. A.M. Макарова», которое расположено по ул. Криворожской, 1 в г. Днепропетровске, под потолком здания, на высоте 8 метров была обнаружена течь воды из-под металлических листов закрывающих трубы отопления.
Указанную течь обнаружила чистильщик металла, заготовок и деталей цеха № 23 ОСОБА_6, о чем, примерно в 07 часов 45 минут сообщила заместителю начальника цеха № 23 ОСОБА_4, который в свою очередь сообщил о течи энергетику указанного цеха ОСОБА_7 и сказал ему о том, что они вдвоем пойдут выяснять на месте о причинах случившегося после оперативного совещания у начальника цеха.
В это же время, указанную течь обнаружил чистильщик металла, заготовок и деталей цеха № 23 ОСОБА_8 и сообщил о ней бригадиру монтажнику санитарно-технических систем и оборудования цеха № 23 ОСОБА_9. ОСОБА_9 решил без указания руководства устранить указанную выше течь силами своей бригады, в которую также входили: газосварщик цеха № 23 ОСОБА_10, монтажники санитарно-технических систем и оборудования цеха № 23 ОСОБА_11 и ОСОБА_12.
ОСОБА_9 дал указание ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 доставить к месту течи пост газопламенной обработки металла и деревянную раскладную приставную лестницу, что они и выполнили. ОСОБА_9 перекрыл вентили подачи воды в трубу отопления, дал указание ОСОБА_10 подняться по лестнице к потолку и газосваркой вырезать листы железа, закрывающие трубы отопления, но ОСОБА_10 отказался выполнять данное указание, мотивируя свой отказ тем, что он не имеет допуска к газопламенным работам на высоте.
После отказа ОСОБА_10, ОСОБА_9, примерно в 09 часов, сам поднялся к месту течи, то есть на высоту 8 м и газосваркой вырезал листы железа, которые закрывали трубы отопления, после чего приступил к завариванию отверстия в трубе послужившего образованию
течи. В момент заваривания ОСОБА_9 указанного отверстия, остальные члены бригады держали деревянную раскладную приставную лестницу.
Тем самым, ОСОБА_9 не выполнил требования нормативных актов по охране труда, а именно:
п. 7.1.24 Правил безопасной работы с инструментом и приспособлениями утвержденными приказом Министерства труда и социальной политики Украины № 252 от 05 июня 2001 года (далее -Правил), согласно которому запрещается на приставных лестницах и стремянках выполнять газо - и электросварочные работы;
п. 8.1.18 Правил, согласно которому временные сварочные работы и другие огневые работы в производственных зданиях, сооружениях, на территории предприятий при ремонте оборудования необходимо выполнять в соответствии с требованиями «Правил пожарной безопасности Украины»по наряду - допуску на выполнение временных огневых работ;
п. 8.1.20 Правил, согласно которым выполнение сварочных и других огневых работ без выдачи наряда - допуска допускается в постоянных местах проведения огневых работ, а также при возникновении аварий, но обязательно под непосредственным наблюдением начальника цеха или по его указанию под наблюдением другого ответственного инженерно-технического работника этого же подразделения;
п. 8.1.24. Правил, согласно которым выполнение сварочных работ с приставных переносных лестниц не разрешается;
п. 1.7 Инструкции по охране труда № 212-3 для слесарей-сантехников при обслуживании и ремонте тепловых сетей и теплоиспользующих установок, утвержденной приказом генерального директора ГП «ПО ЮМЗ имени A.M. Макарова»№ 59 от 12 февраля 2004 года (далее - Инструкции) согласно которому слесарь-сантехник подчиняется непосредственно энергетику и выполняет только ту работу, которая поручена ему энергетиком цеха;
- п. 1.15 Инструкции, согласно которой работы связанные с особой опасностью производятся по нарядам в соответствии с приказом генерального директора ГП «ПО ЮМЗ имени A.M. Макарова»№ 542 от 16 ноября 1995 года;
- п. 1.16.5 Инструкции, согласно которой основные работы которые должны производиться по нарядам являются: выполнение ремонтных работ на высоте свыше 1.5 м., без специальных площадок;
- п. 3.3.1 Инструкции, согласно которой ремонтные работы на трубопроводах тепловых сетей должны выполняться по наряду, который выдается владельцем трубопровода;
п. 3.3.21 Инструкции, согласно которой работы на случайных подставках без устройства специальных подмосток с ограждениями запрещается;
п. 5.2 Инструкции, согласно которой слесарь обслуживающий тепловые сети или теплоиспользующие установки, обязан поставить в известность начальника тепловых сетей или мастера цеха № 65, если авария произошла в цехе - энергетика, а в их отсутствие - диспетчера ОГЭ и действовать по их указанию;
п. 2.36 Инструкции по охране труда № 34 - ЭГС утвержденной приказом генерального директора ГП «ПО ЮМЗ имени A.M. Макарова»согласно которой при необходимости производства газовой сварки в особо сложных местах (в том числе на высоте свыше 2.5 м.) сварщик или резчик не имеет права приступать к работе до получения наряда в соответствии с приказом директора завода. Кроме того, ОСОБА_9 приступил к указанным ремонтным работам в нарушение распоряжения помощника генерального директора по кадрам ГП «ПО ЮМЗ имени A.M. Макарова»№ 103 от 20 января 2002 года о переводе ОСОБА_9 монтажником санитарно-технических систем и оборудования без права выполнения работ на высоте с которыми был ознакомлен под личную роспись 25 января 2005 года.
После окончания оперативного совещания у начальника цеха, в этот же день, примерно в 09 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_7 пришли к месту течи воды. Увидев, что бригада ОСОБА_9 приступила к проведению подготовительных работ по устранению течи с вышеуказанными нарушениями нормативных актов по охране труда ОСОБА_7 не обеспечил соблюдение производственной дисциплины и не отстранил ОСОБА_9 от работы, выполняемой с нарушениями нормативных актов по охране труда, также как и ОСОБА_4 не отстранил ОСОБА_9 от работы и не проконтролировал соблюдение производственной дисциплины в службе энергетика цеха. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 никаких указаний ни ОСОБА_9, ни членам его бригады не дали и с места аварии ушли.
Таким образом, ОСОБА_4, являясь заместителем начальника цеха № 23 по подготовке производства ГП «ПО ЮМЗ им. A.M. Макарова», то есть лицом ответственным за соблюдение норм и правил техники безопасности, умышленно, вопреки требованиям правил безопасной работы с инструментом и приспособлениями утвержденными приказом Министерства труда и социальной политики Украины № 252 от 05 июня 2001 года, должностной инструкции заместителя начальника цеха по технической части, утвержденной генеральным директором ГП «ПО ЮМЗ имени A.M. Макарова»18 марта 2001 года, типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний, по вопросам охраны труда допустил выполнение указанных работ по устранению течи трубы отопления не выполнив требования следующих нормативных актов по охране труда:
п.п. 8.1.18, 8.1.20 Правил, согласно которым временные огневые работы необходимо выполнять по наряду - допуску, а без выдачи наряда допуска такие работы могут производиться только под непосредственным наблюдением начальника цеха или, по его указанию, под наблюдением другого ответственного инженерно-технического работника этого же предприятия;
6.7 Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, согласно которого перед началом выполнения работ с повышенной опасностью, на которые выдаётся наряд допуск, необходимо проведение целевого инструктажа;
п. 2.6 Должностной инструкции (далее - Инструкции) заместителя начальника цеха по технической части, утвержденной генеральным директором ГП «ПО ЮМЗ имени A.M. Макарова»18 марта 2001 года, согласно которой он (заместитель начальника цеха по технической части) обязан обеспечить разработку и выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на улучшение условий труда и техники безопасности;
2.3.5 Инструкции, согласно которой заместитель начальника цеха по технической части обязан следить за соблюдением трудовой и производственной дисциплин в подчиненных подразделениях;
п. 3.8 Инструкции, согласно которой заместитель начальника цеха по технической части имеет право требовать от инженерно-технических работников и рабочих цеха знания и соблюдения правил охраны труда и техники безопасности;
п. 5.1 Инструкции, согласно которой заместитель начальника цеха по технической части несёт ответственность за правильную и своевременную организацию работ по подготовке производства подчиненными ему службами цеха;
п. 5.8 Инструкции, согласно которой заместитель начальника цеха по технической части несет ответственность за состояние трудовой и производственной дисциплины в подведомственных ему службах.
После того как ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ушли с места проведения ремонтных работ по устранению течи воды бригадой под руководством ОСОБА_9, он самостоятельно, при помощи газосварки, заварил отверстие в трубе, после чего открыл вентиля, с целью проверки полностью ли устранена течь. При выполнении указанных действий было обнаружено второе отверстие в трубе, на расстоянии примерно 3 (трех) метров от первой течи, сквозь которое вытекала вода.
ОСОБА_9 было принято решение устранить вторую течь после обеденного перерыва.
После обеденного перерыва, примерно в 12 часов ОСОБА_9 совместно с членами его бригады, возобновил работы по устранению течи воды из трубы отопления с вышеуказанными нарушениями нормативных актов по охране труда.
Примерно в 14 часов ОСОБА_9, вследствие того, что не был отстранен ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от работ, производимых с нарушениями нормативных актов по охране труда, во время выполнения указанных работ, находясь на деревянной раскладной приставной лестнице, на высоте 8 м. сорвался и упал на бетонный пол, вследствие чего, получил совмещенную травму туловища и головы с переломами костей грудной клетки, таза и черепа, которая осложнилась развитием жировой эмболии сосудов и капеляров легких, после чего был доставлен в больницу им. Мечникова, где, от полученных при падении травм, скончался».
В апелляции прокурор просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, гражданский иск ОСОБА_1 обставлен без рассмотрения без основательно.
В апелляциях защитник-адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и сам осужденный просят приговор отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора об отмене приговора и назначении более строгого наказания, считая приговор законным и обоснованным, защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и самого осужденного ОСОБА_4, которые поддержали свои апелляции об отмене приговора и прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления и просили их удовлетворить, потерпевшую и её законного представителя, которые поддержали апелляцию прокурора об отмене приговора и назначении более строгого наказания, оставив при этом без удовлетворения апелляции осужденного и его защитника, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора и полагает возможным частично удовлетворить апелляции осужденного и его защитника по следующим основаниям.
Субъект данного преступления специальный и им может быть либо должностное лицо, либо лицо, исходя из характера выполняемой им работы. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего ОСОБА_9 (т.3 л.д.65), последний, нарушая вышеперечисленные правила техники, а также в нарушение распоряжения помощника генерального директора по кадрам ГП «ПО ЮМЗ ИМ, ОСОБА_15М.»№103 от 20.01.2002 года о переводе ОСОБА_9 монтажником санитарно-технических систем и оборудования без права выполнения работ на высоте, с которым был ознакомлен под личную роспись 25.01.2005 года, что в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции подтвердила потерпевшая ОСОБА_16 -жена ОСОБА_9, самостоятельно приступил к устранению течи трубы на высоте около 8 м, откуда сорвался и от полученных травм скончался. Органы досудебного следствия, исходя из изложенного, пришли к выводу, что ОСОБА_9 совершил преступление, предусмотренное ст. 272 ч. 2 УК Украины, однако учитывая, что ОСОБА_17 в результате допущенных им нарушений погиб, в возбуждении уголовного дела отказали.
Несмотря на такие выводы органов досудебного следствия и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9, которое никем не отменено, органы досудебного следствия по данному обстоятельству также выделили в отдельное производство материалы дела в отношении ОСОБА_7 -энергетика цеха и непосредственного начальника ОСОБА_9, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины, в обязанность которого входила организация ремонтных работ выдача нарядов на производство работ с повышенной опасностью (т.3 л.д. 93).
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 272 ч. 2 УК Украины отнесено к категории неосторожных, то соучастие в неосторожном преступлении исключается. Исходя из этого, органам досудебного следствия следовало определить в причинной связи с действиями кого находится смерть ОСОБА_9, а затем надлежащим образом квалифицировать действия и других по соответствующим статьям, если будет установлено наличие признаков состава преступления. Однако, это не было сделано органами досудебного следствия, а к уголовной ответственности был привлечён ОСОБА_4, несмотря на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9.
Более того, как усматривается из обвинения, что суд признал доказанным, в вину ОСОБА_4 вменяется то, что он не принял все меры по соблюдению техники безопасности при устранении течи трубы, которая была обнаружена чистильщиком металла, заготовок и деталей цеха №23 ОСОБА_6, о чем она в 7 часов 45 минут , якобы сообщила ОСОБА_4, который, как установлено приговором сообщил об этом энергетику цеха ОСОБА_7, ответственному за устранение таких неполадок. Однако, данная течь была устранена ОСОБА_9 и при этом он не пострадал.
Что касается непосредственно обстоятельств его гибели, то смерть наступила при устранении течи трубы, которую он сам обнаружил около 12 часов в другом месте и никому не доложив, не имея наряда на производство работ, вновь нарушая правила техники безопасности, будучи отстраненным от выполнения сварочных работ на высоте, принялся самостоятельно устранять указанную течь трубы и сорвался с высоты, т.е. причиной смерти явилось его нарушение техники безопасности, к чему и пришли органы досудебного следствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9.
Наряду с этим, как органы досудебного следствия в обвинительном заключении, так и суд в приговоре указали, что ОСОБА_4 умышленно нарушил правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, что повлекло гибель ОСОБА_9. Однако преступление, предусмотренное ст. 272 ч.2 УК Украины является неосторожным, в случае умышленного нарушения, квалифицировать содеянное следует по другой статье уголовного кодекса.
Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также наличием в деле неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает привлечение ОСОБА_4 по данной статье, а также неправильным указанием об умышленных действиях ОСОБА_4, приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование для приведения обвинения в соответствии с требованиями закона и предъявления нового обвинения ОСОБА_4, если будет установлено, что в его действиях содержится какой-либо состав преступления, что невозможно устранить в условиях судебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369, 370 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Коваленко Е.В. -оставить без удовлетворения. Апелляции защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и самого ОСОБА_4 -удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 20 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4, на основании ст.ст. 369, 370 УПК Украины -отменить и дело направить для производства дополнительного расследования прокурору Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 -подписку о невыезде -оставить прежнюю.
Судьи: