Дело № 11-1849/11 Председательствующие 1 инстанции Гордієнко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.Г., Чебыкина В.П
c участием прокурора Брусенцовой И.В.
при секретаре Грищенко И.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
защитника-адвоката ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 12 августа 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Юрьевка Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ч.1 ст. 119 УК Украины к ограничению свободы на срок три года.
На основании п. «в»ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии»от 27 июля 2011 года ОСОБА_3 от назначенного наказания и уголовной ответственности освобожден.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«07 декабря 2010 года, около 16:30 часов, в магазине «Славутич», расположенном по ул. Ленина-104а в пос. Юрьевка Днепропетровской области, ОСОБА_3 со своей малолетней дочерью приобретали продукты питания. В это же время в магазин прибыл находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5, который беспричинно стал оскорбительно приставать к ОСОБА_3, разговаривая с ним на повышенных тонах и при этом нецензурно выражаясь, приблизился вплотную к последнему, пытаясь его схватить за верхнюю одежду.
В ответ на указанные действия, ОСОБА_3 оттолкнул рукой в грудь ОСОБА_5 от себя и поскольку тот не прекращал указанные действия, ОСОБА_3 еще несколько раз повторил подобные толчки.
После того, как ОСОБА_5, не реагируя на замечания, бранясь, в очередной раз приблизился к ОСОБА_3, последний, не желая наступления смерти ОСОБА_6, не предвидя общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшею, хотя должен был и мог их предвидеть, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, противоправно, умышленно нанес ОСОБА_5 удар ладонью правой руки в область лица слева, в результате чего ОСОБА_5, не удержавшись на ногах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на кафельный пол помещения, ударившись о него при падении затылочной частью головы.
В результате противоправных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде синяка на грудной клетке слева, ушибленной раны на нижней губе слева, кровоизлияния на слизистую нижней губы в проекции раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома теменной кости, перелома наружной костной пластинки теменной кости, перелома нижней челюсти в области угла слева, субарахноидального кровоизлияния с начальными признаками организации и образованием сидерофагов в умеренном количестве, инфильтрирующего кровоизлияния с начальными признаками организации и образованием сидерофагов в умеренном количестве в мягких тканях головы с затылочной области справа с протекции перелома, многочисленных кровоизлияний в веществе головного мозга. Повреждения в области головы в своей совокупности, как внешние так и внутренние, относятся к тяжким телес повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения. Синяк на груди слева имеет признаки телесных повреждений легкой степени.
От полученных в результате противоправных действий ОСОБА_3 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей сплетения и основания черепа, нижней челюсти слева, с кровоизлияниями под твердые и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, что осложнилось отеком головного мозга, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила смерть ОСОБА_5.
Содеянное ОСОБА_3 было квалифицировано органами досудебного следствия по ст. 121 ч.2 УК Украины. В судебном заседании прокурор изменил обвинение. Однако потерпевшая поддерживала обвинение в прежней редакции.
В результате исследования совокупности доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии данного состава преступления в действиях ОСОБА_3 и переквалифицировал содеянное им на ст. 119 ч. 1 УК Украины.
Исходя из этого, суд применил к ОСОБА_3 Закон Украины «Об амнистии в 2011 году», поскольку он совершил преступление, не являющееся тяжким, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых не лишен родительских прав, не подпадает под перечень лиц, указанных в ст.7 этого Закона и просил о применение к нему амнистии. При этом прокурор не возражал против её применения.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_4 просит приговор отменить, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, привлечь ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст. 121 ч. 2 УК Украины и избрать в отношении него меру пресечение в виде содержания под стражей.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_4, который просил приговор отменить по основаниям, изложенным в его апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит поскольку приговор законный и обоснованный, а амнистия применена в соответствии с требованиями закона, защитника-адвоката ОСОБА_2, который поддержал прокурора и просил оставить приговор без изменения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия содеянное ОСОБА_3 было квалифицировано по ст. 121 ч. 2 УК Украины. В судебном заседании прокурор переквалифицировал содеянное ОСОБА_3 на ст. 119 ч.1 УК Украины. Поскольку потерпевшая поддерживала обвинение в прежней редакции по ст. 121 ч.2 УК Украины, суд продолжил рассмотрение дела по указанной статье и в результате переквалифицировал содеянное ОСОБА_3 на ст. 119 ч.1 УК Украины, надлежащим образом мотивировав своё решение, с чем полностью соглашается судебная коллегия, поскольку суд привёл убедительные доказательства, которые свидетельствуют о правильности принятого решения и полностью делают несостоятельным утверждение в апелляции о неполноте и односторонности в исследовании доказательств и то, что в основу приговора положены противоречивые, вызывающие сомнение доказательства.
Судебная коллегия полагает, что поскольку бесспорно было установлено, что смерть наступила от перелома основания черепа в результате падения на пол, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное как неосторожное убийство по ст. 119 ч.1 УК Украины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Закон Украины «Об Амнистии в 2011 году»применен в отношении ОСОБА_3 правильно, а доводы апелляции несостоятельны.
С учётом изложенного, апелляция защитника-адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 12 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения, а указанный приговор -без изменения.
Судьи: