"21" листопада 2011 р. Справа № 5004/2192/11
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3
до відповідача: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №68 від 27.09.2011р.
Суддя С.В.Костюк
від позивача: ОСОБА_1., адвокат дов. Від 21.11.2011р.
від відповідача:ОСОБА_2. дов. №14 від 12.08.2011р.
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
Суть спору: Позивач -Приватний підприємець ОСОБА_3 ставить вимогу скасувати рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №68 від 27.09.2011р., яким застосовано штраф в розмірі 2000 грн. за порушення передбачене п. 13 ст. 50 Закону України"Про захист економічної конкуренції".
Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що 15.08.2011р. було отримано листа "Про направлення подання, нагадування про надання інформації" №26/1.34-1898 та подання з попередніми висновками за результатами розгляду справи №60-11 про порушення підприємцем конкуренційного законодавства у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлений його головою строк; в поданні від 12.08.2011р. та рішенні від 27.09.2011р.зазначено, що 21.06.2011р. на адресу підприємця направлено запит з пропозицією терміново надати запитувану інформацію та письмові пояснення щодо причин неподання інформації у встановлений відділенням термін; згідно листа поштамту ВД УДППЗ " Укрпошта" від 22.07.2011р. №02-161356 вимога відділення від 21.06.2011р. вручена 23.06.2011р. уповноваженій особі Приватного підприємця ОСОБА_3 продавцю ОСОБА_4, яка не перебуває у трудових відносинах з підприємцем, що підтверджується листом Гощанського районного центру зайнятості від 05.09.2011р. №08-649. В листі відповідача від 15.08.2011р. були вимоги аналогічні вимогам від 21.06.2011р., але без встановлення строку надання інформації. Вважає, що оскільки не отримував запиту від 21.06.2011р., тому незаконно визнано винним у вчиненні порушення п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відтак і застосування штрафу у розмірі 2000 грн. по оспорюваному рішенні.
Відповідач у відзиві на позов вимогу позивача заперечує вказуючи, що зазначене в позовній заяві спростовано матеріалами справи №60-11. Зокрема, у зв'язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та у зв'язку із розглядом справи № 23-11 про порушення ПП ОСОБА_3 конкуренційного законодавства у вигляді поширення інформації,що вводить в оману споживачів, керуючись ст.. ст.. 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", тервідділенням 21.06.2011р. листом №26/1-34-1497 рекомендованим відправленням надсилалась вимога підприємцю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, про надання інформації згідно запропонованих питань до 01.07.2011р.; згідно інформації, лист Поштамту ВД ІДППЗ " Укрпошта" №02-16/356 від 22.07.2011р. на запит регвідділення, вимога від 21.06.2011р. за №26/1-34-1497 вручена 23.06.2011р. уповноваженій на отримання рекомендованих поштових відправлень особі ПП ОСОБА_3 -продавцю ОСОБА_4; інформація ВД УДППЗ " Укрпошта" щодо вручення поштових відправлень адресованих ПП ОСОБА_3 його уповноваженій особі -продавцю ОСОБА_4 підтверджується даними щодо вручення попередніх листів, нагадування про надання інформації надіслано ПП ОСОБА_3 13.07.2011р. за №26/1.34-1656, яке є складовою частиною вимоги про надання інформації від 21.06.2011р. за №26/1.34-1497; нагадування отримано представником позивача продавцем ОСОБА_5; інформацію на вимогу від 21.06.2011р. №26/1.34-1497 ПП ОСОБА_3 подано лише 08.09.2011р. реагуючи на подання за результатами розгляду справи №60-11, тобто з затримкою на 78 днів; однак в наданому поясненні представник позивача-адвокат ОСОБА_1. зобов'язалась надати додаткову інформацію, якої на час підготовки відзиву не отримано. Водночас, письмового пояснення по факту вчинення правопорушення у вигляді неподання інформації на запит від 21.06.2011р., яке вимагалось згідно листа відділення від 04.08.2011р. №26/1.34-1811 в термін до 13.08.2011р. позивачем не було надано, хоча запит було вручено 05.08.2011р. особисто підприємцю ОСОБА_3.
З врахуванням зазначеного у відзиві вважає твердження позивача про необґрунтованість оскаржуваного рішення у зв'язку з неотриманням ним вимоги про надання інформації від 21.06.2011р. №26/1.34-1497 та листа-нагадування, що направлявся відділенням 13.07.2011р. №26/1.34-1656 безпідставною, а тому просить відмовити підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
До відзиву долучає копії рішення №68 від 27.09.2011р., справа №60-11, листа-вимоги від 23.02.2011р. №26/1-34-447 на адресу ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_2, листа-вимоги від 21.06.2011р. №26/1.34-1497, нагадування від 13.07.2011р. №26/1.34-1656, листів начальнику Луцького поштамту від 14.07.2011р. №26/1-34-1663, від 28.09.2011р. №26/1.34-2215, листів ПП ОСОБА_3. від 04.08.2011р. №26/1.34-1811, від 14.06.2011р. №26/1.34-1442 ( на адресу АДРЕСА_2); листів - Волинської дирекції поштамнт від 15.03.2011р. №03-11/82, від 12.10.2011р. №03-11/277, інформації представника ПП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1. зареєстровані 04.05.2011р. за вхідним №228.1., 08.09.2011р. за вхідним №2140., пояснення адвоката ОСОБА_1 від 08.09.2011р., докази надсилання відзиву позивачу.
Представником ПП ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_1. в судовому засіданні подано заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості представити додаткові докази згідно адвокатських запитів направлених Рівненському БТІ та Гощанському районному центру зайнятості.
З метою об'єктивного розгляду справи, дослідження всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відкладення розгляду спору.
Керуючись ст.ст. 38,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:
1.Відкласти розгляд справи на 13.12.2011р. на 11.00 год.
2.Позивачу представити матеріали зазначені в заяві від 21.11.2011р.
3.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя С.В. Костюк