Україна
22ц-10801/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Категорія 18 Доповідач - Чубуков О.П.
11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Красвітної Т.П.
при секретарі судового засідання: Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Агротехкомплект»про стягнення коштів , -
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Агротехкомплект»про стягнення коштів задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»у рахунок погашення заборгованості за договором № ДН/2008/980/1-КО від 08.08.2008 року - 161 344,96 грн., у рахунок повернення судових витрат-1997,60 грн., а разом - 163 342,56 грн. (сто шістдесят три тисячі триста сорок дві грн. 56 коп.).
В апеляційній скарзі відповідач, ОСОБА_2, просить скасувати вказане рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи , порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, судом не взято до уваги , що договори поруки він не підписував.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що між позивачем та ТОВ «ВКП Агротехкомплект»було укладено кредитний договір № ДН/2008/980/1-КО від 08.08.2008 відповідно до якого відповідач отримав на умовах овердрафту кредит в розмірі 150 000 грн., зазначені обставини підтверджуються кредитним договором (а.с. 14-22). Також судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договори поруки № ДН/2008/980/1-КО-П1 від 08.08.2008 року та № ДН/2008/980/1-КО-П2 від 08.08.2008 року, за умовами яких відповідачі поручились перед позивачем за виконання ТОВ «ВКП Агротехкомплект»своїх обов'язків за кредитним договором № ДН/2008/980/1-КО від 08.08.2008 року в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, місій, пені та інших штрафних санкцій. Відповідно до п.1.1. зазначених договорів відповідальність ОСОБА_3, ОСОБА_2 є солідарною, зазначені обставини підтверджуються договорами поруки (а.с. 23-30). Заборгованість за кредитним договором № ДН /2008/980/1-КО від 08.08.2008 року станом на 20.11.2009 року становить 161 344,96 грн. Оскільки ТОВ «ВКП Агротехкомплект»свої зобов'язання за кредитним договором № ДН/2008/980/1-КО від 08.08.2008 року не виконало, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 свої зобов'язання за відповідними договорами поруки не виконали в повному обсязі, то суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ДН/2008/980/1-КО від 08.08.2008 року станом на 20.11.2009 року.
З таким висновком апеляційний суд погоджується, оскільки він ґрунтується на вимогах закону, досліджених у судовому засіданні доказах , яким дана належна правова оцінка і є правильним, а що стосується доводів апеляційної скарги, то суд не може прийняти їх до уваги, тому що згідно статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні. Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції ухвалою від 21 квітня 2010 року призначав експертизу щодо виконаного підпису від імені ОСОБА_2 на договорах поруки для проведення якої справа була направлена до науково-дослідного-експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, однак згідно вимоги експерта (а.с.113) ОСОБА_2 необхідно було надати вільні зразки підпису за 2008 рік у кількості не менш ніж 15 документів. Незважаючи на це, апелянтом у необхідній кількості документів експерту надано не було, у зв'язку з чим справу було повернуто без виконання експертизи.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: