Дело № 11-1819/11 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.,
Судей: Мудрецкого Р.В., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Кондратова А.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24 июня 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Энергодара Запорожской области, гражданина Украины, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
«07 июня 2009 года, ОСОБА_2 около 03 часов, имея умысел направленный с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, находясь возле ночного клуба «Ночь», расположенного по пр. Мира,1 в г. Днепропетровске, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на разбой в отношении ОСОБА_3, после чего реализуя преступный сговор, действуя согласованно в группе лиц, напали на ОСОБА_3, при этом подсудимый применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, нанес ему удар кулаком в область головы, сбив ОСОБА_3 с ног, а затем совместно с неустановленным лицом, нанесли ему не менее 20 ударов ногами в область головы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору в группе лиц, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, рывком своей руки сорвал с шеи ОСОБА_3 золотую цепочку с подвеской и таким образом завладел чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_3. В это же время неустановленное лицо, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, умышленно продолжая наносить потерпевшему удары в область лица, подавляя его волю к сопротивлению, в то время как ОСОБА_2 обыскав карманы потерпевшего ОСОБА_3, умышленно, из корыстной заинтересованности, завладел находившимся в карманах потерпевшего имуществом. В результате чего, подсудимый ОСОБА_2, с неустановленным следствием лицом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладели его имуществом на общую сумму 2145 гривен».
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что согласно материалов дела, в отношении ОСОБА_2, 04 июня 2010 года (Т.1 л.д. 11З), в ходе проведения досудебного следствия, Индустриальным районным судом г. Днепропетровска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 августа 2010 года (Т.1 л.д. 183-185), ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и осужден к лишению свободы сроком на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2010 года (Т.1 л.д. 220-223), приговор Индустриального районного суда от 18 августа 2010 года, был отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом мера пресечения ОСОБА_2 была изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и он был освобождён из-под стражи.
07 декабря 2010 года данное дело поступило в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска для повторного рассмотрения по существу.
В период с 07 декабря 2010 года по 08 апреля 2011 года, данное дело находилось в производстве Индустриального районного суда г. Днепропетровска в стадии судебного рассмотрения.
08 апреля 2011 года, подсудимый ОСОБА_2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем, судом, по ходатайству потерпевшего ОСОБА_3, подсудимому ОСОБА_2 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу (Т.2 л.д.33-34) и постановлением суда от 19 апреля 2011 года (Т.2 л.д. 47). ОСОБА_2 был объявлен в розыск.
В связи с нахождением в розыске подсудимого ОСОБА_2 в адрес начальника Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области были направлены письма 26.04.2011 года, 04.05.2011 года, 10.05.2011 года, 17.05.2011 года, 24.05.2011 года, 31. 5.2011 года, 07.06.2011 года, 14.06.2011 года, однако как следует из рапортов сотрудников милиции, подсудимый ОСОБА_2 по адресам, указанным в обвинительном заключении не проживает, на вызовы в суд не является, в связи с чем, производство по настоящему уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины, рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Учитывая то обстоятельство, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск подсудимого ОСОБА_2 не проводятся, и место его нахождения так и не установлено, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу, суд посчитал необходимым направить настоящее уголовное дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить место нахождения подсудимого ОСОБА_2»
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить ввиду отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование, поскольку все указанные судом недочеты устранимы в судебном заседании, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию по делу, проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ч.1 ст.281 УПК Украины суд возвращает дело для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота либо неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Также Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»существенными признаются такие нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия и влекут за собой какое-либо нарушение прав участников процесса. Более того, согласно п.8 указанного постановления, досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения по делу (недостаточно полно выяснены данные о личности обвиняемого и др.).
Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для установления местонахождения подсудимого ОСОБА_2. При этом в адрес начальника Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области неоднократно, а именно, 26.04.2011 года, 04.05.2011 года, 10.05.2011 года, 17.05.2011 года, 24.05.2011 года, 31.05.2011 года, 07.06.2011 года, 14.06.2011 года, были направлены письма для розыска подсудимого, однако весь розыск сводился к направлению рапортов сотрудников милиции в адрес суда о том, что подсудимый ОСОБА_2 по адресам, указанным в обвинительном заключении не проживает. Поскольку суд лишён возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску подсудимого ОСОБА_2, а органы милиции формально относятся к выполнению постановлений суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно направил дело на дополнительное расследование с целью активизации розыска подсудимого ОСОБА_2 с привлечением всего арсенала оперативно - следственных мероприятий.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает невозможным удовлетворить апелляцию прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 280, 281, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Кондратова А.Г. -оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24 июня 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование прокурору Индустриального района г. Днепропетровска -без изменения.
Судьи: