Україна
22ц-8205/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А.
Категорія 56 Доповідач - Чубуков О.П.
27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Колосисте»товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Колосисте»товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-
До суду першої інстанції ДП «Колосисте» ТОВ «Перемога»звернулося з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки у сумі 11004,6 гривні, посилаючись на те , що за договором оренди земельної ділянки від 10.01.2004 року, зареєстрованого 19.03.2004 року Криничуватською сільською радою за № 720, ДП «Колосисте»ТОВ «Перемога»прийняло у володіння та користування земельну ділянку площею 7,87 га. у ОСОБА_2 строком до 10.01.2011 року. 23.09.2008 року ОСОБА_2 звертався до Нікопольського міськрайонного суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ДП «Колосисте». 05.03.2009 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду по справі № 2-1594/09, позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2009 року рішення Нікопольського міськрайонного суду скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У 2009 році відповідач у односторонньому порядку( без згоди орендаря) фактично припинив дію договору та самостійно став обробляти земельну ділянку, здану ним в оренду, тим самим перешкоджаючи позивачеві реалізовувати свої права на оренду земельної ділянки. У 2009 сільськогосподарському році ДП «Колосисте»використовувало поле №51, на якому розташована і земельна ділянка ОСОБА_2 під вирощування ріпаку. Врожайність ріпаку у 2009 році склала 20,3 центнерів з 1 га. Витрати на вирощування вказаного врожаю склали 4327,7 грн. Вартість зібраного врожаю ріпаку на площу 7,87 га. на суміжній ділянці орендаря - 45063,6 грн., затрати на його вирощування на відповідній площі-34059 грн., упущена вигода становить 11004,6 грн. Звернення позивача про добровільне відшкодування збитків, відповідач залишив без розгляду, тому ДП «Колосисте» ТОВ «Перемога» просило позов задовольнити.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.05.2011р. відмовлено у задоволенні позову ДП «Колосисте»ТОВ «Перемога»до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
В апеляційній скарзі ДП «Колосисте»ТОВ «Перемога» просило скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2004 року відповідач ОСОБА_2 і ДП «Колосисте»уклали договір оренди земельної ділянки за яким ОСОБА_2 передав у оренду ДП «Колосисте»земельну ділянку площею 7,87 га. на території Криничуватської сільської ради. Відповідно до п.3.3.розділу 3 Договору, цей Договір може бути припинений у будь-який час за взаємної згоди сторін( а.с.3-4).У червні 2008 року ОСОБА_2 подав заяву до ДП «Колосисте»про виділення його земельної ділянки для ведення приватного господарства . Оскільки посилання позивача на те, що відповідач в односторонньому порядку, без згоди орендаря розірвав договір оренди, не відповідає дійсності та відповідач не перешкоджав ДП «Колосистому»засіяти орендовану земельну ділянку восени ріпаком, з урахуванням того, що позивач не засіяв і повернув відповідачеві орендовану у нього землю, то прийшов до висновку , що відповідач не порушив права позивача і не завдав йому збитків.
З такими висновками погоджується апеляційний суд оскільки вони ґрунтуються на дійсних і правильно встановлених обставинах справи , вимогах закону.
Твердження підприємства в апеляційній скарзі про неправильність висновку судового рішення безпідставні, оскільки доказів тому, що ОСОБА_2 перешкоджав позивачу восени використовувати земельну ділянку матеріали справи не містять. Заявлений ОСОБА_2 намір використовувати її особисто не є такою перешкодою, оскільки рішення про розірвання договору оренду не було прийнято сторонами договору ні добровільно, ні у судовому порядку. Те, що підприємство, посилаючись лише на заяву ОСОБА_2 без прийняття відповідного рішення, не засіяло орендовану земельну ділянку, є його власною бездіяльністю. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції зроблено висновок про узгодження у двосторонньому порядку про дострокове повернення земельної ділянки відповідача з орендного користування суперечить дійсному змісту судового рішення, яке такого висновку не містить і не могло містити, оскільки встановлення відповідного факту розірвання договору предметом судового розгляду не було. Судом досліджено лише, які фактично дії мали місце кожної із сторін у зв'язку зі з'ясуванням питання щодо спричинення збитків. Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом першої інстанції доказів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки оцінка доказів відповідно до ст.212 ЦПК України є виключним правом суду.
Таким чином суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального права, таке рішення є законним та справедливим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Колосисте»товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: