Україна
22ц-10349/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал .О.
Категорія 56 Доповідач - Чубуков О.П.
13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди , -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме відомості про те, що : «... У другій статті... було надруковано звернення колишніх працівників технікуму ОСОБА_2, ОСОБА_3 та голови профспілки ОСОБА_1, які, не задовольнивши свої скарги ні в одній із інстанцій, куди вони зверталися, вирішивши виплеснути все своє зло на наш колектив через газету. ...ОСОБА_1 була „привезена” до нас як вивільнений голова профспілки технікуму Нікопольським районним комітетом профспілок у 1990 році... Її загальна заробітна платня складала близько 400 гривень. Далі ОСОБА_1 дуже не хотілося йти на роботу. Сидячи півроку дома, написавши біля 30 скарг в усі інстанції, зовсім забула про колектив. ... і печатку нікому не довірила …тобто ОСОБА_1 її викрала... У технікумі майже не було людини, яку б ОСОБА_1 не образила, не облила брудом, не принизила, не соромлячись нікого. І всім „ставила в церкві свічки за упокій», а також : «...В нем авторы встают на защиту директора, обвиняя жалобщиц. ... По-человечески не только авторов письма понять можно, но и директора - кому нужны жалобщики, которые втягивают коллектив в разборки давно минувших лет, тормозят развитие педагогического процесса..», яка була надрукована в газеті «Репортер»в № 87, визнано недостовірними і такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1 . У відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 стягнуто з Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету 3 000 грн. 00 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, Нікопольський коледж Дніпропетровського державного аграрного університету просить рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року скасувати з підстав неправильної оцінки доказів по справі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що 30.10.2003 року в № 87 газети «Репортер»була опублікована стаття під назвою «Коса на камінь»(а.с.8-9), в якій вказано, що «... У другій статті... було надруковано звернення колишніх працівників технікуму ОСОБА_2, ОСОБА_3 та голови профспілки ОСОБА_1, які, не задовольнивши свої скарги ні в одній із інстанцій, куди вони зверталися, вирішивши виплеснути все своє зло на наш колектив через газету. ...ОСОБА_1 була „привезена” до нас як вивільнений голова профспілки технікуму Нікопольським районним комітетом профспілок у 1990 році... Її загальна заробітна платня складала близько 400 гривень. Далі ОСОБА_1 дуже не хотілося йти на роботу. Сидячи півроку дома, написавши біля 30 скарг в усі інстанції, зовсім забула про колектив. ... і печатку нікому не довірила …тобто ОСОБА_1 її викрала... У технікумі майже не було людини, яку б ОСОБА_1 не образила, не облила брудом, не принизила, не соромлячись нікого. І всім „ставила в церкві свічки за упокій», а також : «...В нем авторы встают на защиту директора, обвиняя жалобщиц. ... По-человечески не только авторов письма понять можно, но и директора - кому нужны жалобщики, которые втягивают коллектив в разборки давно минувших лет, тормозят развитие педагогического процесса..». Згідно вказаної статті, вищевказані відомості були взяті автором статті з листа, який надійшов до редакції газети «Репортер» і був підписаний в.о. директора Нікопольського технікуму сільського господарства , головою ради трудового колективу, головою профкому .
Відповідно до ст.7 ЦК УРСР, редакції 1963 року, громадяни, відносно яких поширені відомості, що не відповідають дійсності і завдають шкоди їх інтересам, честі, гідності або діловій репутації, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої їх поширенням. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій»від 28.09.1990 року № 7, чинної на час виникнення спірних правовідносин у позовах про спростування відомостей, викладених у характеристиках, довідках та інших документах, відповідачами визнаються особи, які їх підписали та підприємства, установи, організації, від імені котрих видано документ. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті із них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Порушеннями законодавства України про друковані засоби масової інформації є порушення, передбачені статтею 47 Закону України «Про інформацію». Відповідно до ст.47 Закону України «Про інформацію», відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.
Оскільки представником відповідача не було надано жодного доказу, який би підтвердив правдивість твердження, викладені в статті «Коса на камінь»та враховуючи ту обставину, що після публікації даної статті позивачка змушена була виправдовуватись перед колегами, друзями, знайомими, докладати зусиль для відновлення свого положення в колективі, серед друзів та знайомих, суд першої інстанції прийшов до висновку, що була підірвана її ділова репутація і з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, які виразились в порушенні звичного життєвого укладу, в неможливості нормального відпочинку через перенесений стрес, нервові потрясіння, різке погіршення настрою, лікування в лікарні стаціонарно та амбулаторно, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.
З таким висновками апеляційний суд погоджується, оскільки вони ґрунтується на вимогах закону, досліджених у судовому засіданні доказах , яким дана належна правова оцінка і є правильними.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
Таким чином суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального права, таке рішення є законним та справедливим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету - відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: