Україна
22ц-10015/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Категорія 18 Доповідач - Чубуков О.П.
13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2011 року про повернення як неподаної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2011 року повернута як неподана позовна заява ОСОБА_2 з тих підстав, що позивачем вчасно не було виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху в якій було зазначено строк до 26 травня 2011 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому що 25 травня 2011 року він надав суду докази сплати судових витрат.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду від 30 травня 2011 року скасувати з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу 30 травня 2011 року про повернення позову суд виходив з того, що позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову до 26 травня 2011 року і оскільки недоліки ним у визначений строк усунені не були, то визнав неподаним позов та повернув його.
Але такий висновок суду є неправильним, оскільки 25 травня 2011 року представником позивача було надано суду першої інстанції супровідний лист(а.с.22) в додатках якого зазначено наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору. Однак в ухвалі про повернення позовної заяви суд першої інстанції не надав правової оцінки зазначеним діям позивача, які останній вважав усуненням недоліків.
Крім того, як вбачається з ухвали від 04 травня 2011 року про залишення без руху позову максимальний строк для усунення недоліків -п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Що стосується клопотання апелянта про направлення справи для продовження розгляду то воно є передчасним, оскільки питання щодо відкриття провадження судом першої інстанції ще не вирішувалося.
Керуючись ст.293, п.3 ст.312 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2011 року - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: