Україна
22ц-8000/11 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І.
Категорія 40 Доповідач - Чубуков О.П.
30 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, -
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року у позові відмовлено повністю.
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить ухвалите нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, скасувавши оскаржуване рішення у зв'язку його незаконністю , зокрема 24 січня 1996 року виконавчим комітетом Магдалинівської селищної ради народних депутатів було вперше видано свідоцтво про право особистої власності на спірний будинок, тобто під час шлюбу між сторонами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що згідно рішення № 27/5 від 27 лютого 1991 року відповідачу виділено під забудову земельну ділянку 0,900 га АДРЕСА_1 (а.с. 38), а також затверджений та зареєстрований за № 40 від 21 березня 191 року будівельний паспорт на побудову жилого будинку на ім'я відповідача (а.с. 39-42). Даний житловий будинок був збудований в 1994 році та введений в експлуатацію в період з 1994 року по 01.01.1995 року (а.с. 8-10, 14-16), що свідчить про належне виконання відповідачем своїх обов'язків по забудові виданої йому земельної ділянки. 10 лютого 1995 року сторони уклали шлюб , зареєстрований 18 лютого 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Магдалинівського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів вчинено актовий запис № 13, який 18 травня 1999 року було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів вчинено актовий запис № 33. У зв'язку з тим , що домовленостей на спільну забудову житла на земельній ділянці, яка була виділена відповідачу сторони не мають та вона не укладалась, земельна ділянка виділена під забудову відповідачу в 1991 році, а житловий будинок, який є предметом спору був побудований та введений в експлуатацію відповідачем до реєстрації шлюбу, то у позові відмовив.
З таким висновками апеляційний суд погоджується, оскільки вони ґрунтується на вимогах закону, досліджених у судовому засіданні доказах , яким дана належна правова оцінка і є правильними. Однак апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про помилковість посилання суду першої інстанції на норми ЦК України 2003 року та СК України, оскільки на час виникнення спірних правовідносин діяли норми ЦК УРСР, Кодекс про шлюб та сім'ю України, ЗУ «Про власність». Оскільки рішення суду першої інстанції правильно вирішено по суті, то апеляційний суд не має право скасувати це рішення з одних лише формальних причин.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», який діяв на час відкриття спадщини право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено судом.
Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.
Відповідно до статті 24 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги оскільки позивачка не надала будь-яких доказів того, що приймала участь в будівництві спірного будинку. Крім того згідно статей 71,80 Цивільного Кодексу УРСР, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, строк позовної давності було пропущено, що є підставою для відмови в позові.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: