Дело № 10-457/11 Председательствующие 1 инстанции Мельниченко
Докладчик Волошко С.Г.
26 августа 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Волошко С.Г.
Судей: Чебыкина В.П., Альковой С.Н.
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения -взятие под стражу, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет. Также, обосновывая своё решение, суд сослался на то, что, как указал суд, оставаясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено то, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, страдает заболеванием сердечной системы, а также то, что отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 каким-либо образом может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, какое-либо влияние оказывать на следствие не может, т.к. все следственные действия практически выполнены.
Кроме того, из представленных доказательств нельзя сделать бесспорный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, а не ст. 186 ч. 1 того же УК.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, применение к ОСОБА_2 меры пресечения в виде взятия под стражу не вызывается необходимостью, а поэтому считает возможным избрать в отношении его меру пресечения -подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 -удовлетворить.
Указанное постановление - изменить. Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения -подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.
Судьи: