"22" листопада 2011 р.
Справа № 5004/2293/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк
до відповідача: Волинської обласної громадської організації "Народне вето" м.Луцьк
про стягнення 593,84 грн.
Суддя Шум М.С.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт (дов.№296 від 30.07.2011р.)
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Волинської обласної громадської організації "Народне вето" про стягнення 593,84 грн. заборгованості, в т.ч. 568,88 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 15,85 грн. пені, 2,04 грн. суми індексу інфляції, 7,07 грн. 3% річних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.11.2011р. не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.11.2011р., направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, повернута органами зв'язку з відміткою "вибули".
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 15 березня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії) та Волинською обласною громадською організацією "Народне вето" укладено договір № 4024 про надання телекомунікаційних послуг.
Згідно п. 1.1. договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а відповідач - своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.
Згідно п.4.16. договору у разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов'язаний до 20-го числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.
Як встановлено судом, укладена між сторонами угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань.
Відповідач взятих на себе зобов'язань згідно договору належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 568,88 грн., що підтверджують рахунки-акти №№ 073300000004731 за квітень, 0733000000004731 за травень, 0733000000004731 за червень 2011р.
Заборгованість відповідача становить 568, 88 грн., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до п. 5.2 договору у разі затримки оплати за надані послуги відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.
Нараховані позивачем згідно розрахунку за період з 01.05.2011 року по 28.10.2011 року 7,07 грн. річних, 2,04 грн. збитків від інфляції, 15, 85 грн. пені підставні і підлягають до стягнення з відповідача.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст. 144, 173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Волинської обласної громадської організації "Народне вето" (м. Луцьк, пр-т Перемоги,1, код ЄДРПОУ 36541501) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963) 593,84 грн., в т.ч. 568,88 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 15,85 грн. пені, 7,07 грн. 3% річних, 2,04 грн. суми індексу інфляції, а також 102,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя М. С. Шум
Дата виготовлення повного
тексту рішення 25.11.2011р.