"28" листопада 2011 р.
Справа № 5004/2394/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ
до відповідача: Державного підприємства "Володимир - Волинське лісомисливське господарство", м. Володимир - Волинський
про стягнення 10982,00грн.
Суддя Слободян П. Р.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність у справі
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернувся в господарський суд з позовною заявою до Державного підприємства "Володимир - Волинське лісомисливське господарство", м. Володимир - Волинський, в якій просить стягнути 10982,00грн. заборгованості за виконанні підрядні роботи..
Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 11.11.2011р. не було представлено суду письмових пояснень, компетентного представника в судове засідання відповідач не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: м. Володимир - Волинський, вул. Ковельська, 130, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 16.11.2011р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4470100253179).
З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
24 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" та Державним підприємством "Володимир - Волинське лісомисливське господарство", було укладено договір № 249, згідно п. 1.1. замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по гідрохімічному очищенню котла КВм (а)-0,82, що знаходиться за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Ковельська, 130.
Позивачем згідно з умовами договору було виконано роботи на загальну суму 14982,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт /витрат/ за вересень 2010р.
Відповідач оплату за виконані роботи здійснив частково на суму 4000,00грн., внаслідок чого станом на момент звернення до суду заборгованість за виконані роботи становить 10982,00грн.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заборгованість за виконані роботи складає 10982,00грн., що підтверджується документами, які є в матеріалах справи (актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт /витрат/ за вересень 2010р.). Даний борг підлягає до стягнення з відповідача відповідно до ст. 193 ГК України, оскільки суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приймаючи до уваги викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.
Керуючись ст.ст. 526, 599, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з Державного підприємства "Володимир - Волинське лісомисливське господарство", (м. Володимир - Волинський, вул. Ковельська, 130, код 00991516) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", (м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код 37100186) 10982,00грн. заборгованості, 1411,50грн. судових витрат.
Суддя П. Р. Слободян
Повний текст рішення
складено та підписано
29.11.11