"22" листопада 2011 р.
Справа № 5004/1913/11
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест", м.Луцьк
про стягнення 90 000,00 грн.
Суддя Бондарєв С.В.
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №0191 від 25.11.2010р.;
від відповідача: н/з.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест" про стягнення 90 000,00 грн. шкоди.
Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 29.09.2011р. про порушення провадження у справі та від 26.10.2011р., направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №467949, повернулись з відміткою пошти "За зазначеною адресою не проживає".
Враховуючи, що строк розгляду справи закінчився, суд приходить до висновку про розгляд даної справи відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-
23.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіон Україна" (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) було укладено договір страхування №251.32172.2022, відповідно до умов, якого страхувальник застрахував майно, зокрема, за адресою: м.Луцьк, вул. Єршова, 11.
Відповідно до п. 1.3 даного договору згідно з Правилами "Добровільного страхування майна" 220.5.2003 в рамках даного договору страховик зобов'язався надати страхову покриття на випадок, зокрема, варіант "05" - Крадіжка зі зломом, грабіж.
11.03.2008р. до позивача звернувся страхувальник з заявою №37 від 11.03.2008р. про настання страхової події, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування №251.32172.2022, в якій повідомив, що 10.03.2008р. зловмисники вилучили товарно-матеріальні цінності на 143 000,00 грн. про що було повідомлено органи внутрішніх справ та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон будінвест" (охорона). Дана страхова подія сталася за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 11.
Листом від 17.04.2008р. №7765 Луцький міський відділ УМВС України у Волинській області повідомив позивача, що в ході кримінальної справи №11-292-08, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення комп'ютерної та побутової техніки з салону "Крез", що мало місце в ніч з 09.03.2008р. на 10.03.2008р. було встановлено, що приміщення, в якому знаходиться салон "Крез", перебуває під охороною відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон будінвест". В ході дослідчої перевірки встановлено, що охоронна сигналізація в період часу з 00 год. 12 хв. до 01 год. 57 хв. 10.03.2008р. на другому поверсі ТЦ "Глобус" спрацювала 92 рази, однак відповідного реагування з боку працівників охоронної фірми не було.
11.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіон Україна" (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) була укладена мирова угода в частині сплати страхового відшкодування в розмірі 90 000,00 грн. пов'язана зі страховим випадком - крадіжкою товарно-матеріальних цінностей страхувальника 10.03.2008р. за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 11, корпус №1 на другому поверсі.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про страхування” договір страхування -це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст.16 Закону України “Про страхування” за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 990 Цивільного кодексу України та статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За приписами ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №36138 від 18.09.2008р.
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Судом встановлено, що 01.06.2007р. між страхувальником (ТзОВ "Актіо-Україна") (орендодавець) та Підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №17/01-06.
Відповідно до п. 1.1 даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приіщення площею 649,20 кв.м., відповідно, які знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 11 на 2 поверсі.
Факт передачі даного приміщення підтверджується і актом прийому-передачі від 01.06.2007р.
01.01.2007р. між Підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон будінвест" було укладено договір №12-07-ОБ про охорону об'єкта.
Відповідно до п. 1.1 договору №12-07-ОБ від 01.01.2007р. замовник доручив, а відповідач (охорона) взяв під охорону об'єкт (торговий зал), що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 11, корпус 1 на другому поверсі.
Згідно п. 1.3 договору охорона об'єкта здійснюється у період з 22 год. до 8 год. шляхом виведення охоронної сигналізації на пульт поста №4.
Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що охорона несе матеріальну відповідальність за завдані Замовнику збитки, зокрема, спричинені крадіжкою товарно-матеріальних цінностей .
Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином, внаслідок чого відбулася крадіжка невстановленими особами товарно-матеріальних цінностей (комп'ютерної техніки, фотоапаратів, відеокамер) в період часу з 00 год. 12 хв. до 01 год. 57 хв. 10.03.2008р. на другому поверсі ТЦ "Глобус", м.Луцьк, вул.Єршова, 11, сигналізація спрацювала 92 рази, однак відповідного реагування з боку працівників охоронної фірми не було.
Тому суд приходить до висновку про наявність у позивача права зворотної вимоги (регресу) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон будінвест" відповідно до вищезазначених норм Цивільного кодексу України, з огляду на що відповідач зобов'язаний виплатити позивачу вартість здійсненого останнім страхового відшкодування в розмірі 90 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
19.01.2008р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою №3/2002/2009, в якій запропонував відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок крадіжки, що трапилась з його вини в розмірі 90 000,00 грн.
Однак відповідач не прореагував, відповіді не надіслав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 900,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.
Керуючись Законом України "Про страхування" ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест", м.Луцьк, вул.Єршова, 11 (р/р 2600101300213 у Волинській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 303008, код ЄДРПОУ 31880824) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м.Київ, вул.Артема, 42 (р/р26503028334127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) - 90 000 грн. шкоди та 900,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С. В. Бондарєв
Повний текст рішення
складено та підписано
25.11.11