"22" листопада 2011 р.
Справа № 5004/329/11
за позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Волинське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”
до відповідачів:
1) Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції;
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Сервіс”
3) товариства з обмеженою відповідальністю “Богатир”
про виключення майна з акту опису і арешту
Суддя: Шум М.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт (дов. від 29.06.2011р.)
від відповідачів: н/з
Суть спору: позивач -відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії -Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Богатир»про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції виключити з акту опису і арешту майна від 12.10.2010р. майно, що перебуває в обтяженні згідно договору застави від 15.04.2009р. №266, загальною вартістю 181219,50грн., а саме -трактор ХТЗ-17021 (р.н. АС04683, 1999 р.в.) та передати ТОВ «Агро-Сервіс»в особі ОСОБА_2 трактор ХТЗ-17021 (р.н. АС04683, 1999 р.в.) на попереднє місцезнаходження: с. Біличі, Іваничівського району, Волинської області по акту прийому передачі.
Ухвалою суду від 12.04.2011р. залучено до участі у справі в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Богатир».
В судовому засіданні 22.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.
Разом з тим на адресу суду 18.11.2011р. надійшли клопотання від ТОВ «Богатир»про витребування доказів та призначення авто-товарознавчої експертизи.
Представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотань за безпідставністю.
Вказані клопотання судом відхилені, як необґрунтовані і безпідставні, які не ґрунтуються на вимогах законодавства та розцінюються судом як черговою спробою зі сторони ТОВ «Богатир»затягнути розгляд справи. Також слід зазначити, що ТОВ «Богатир»не подано будь-яких заперечень по суті позову. Разом з тим, розгляд справи обмежений строками визначеними ст.69 ГПК України, клопотань про продовження цих строків на адресу суду від сторін не надходили.
Відповідачі пояснень по суті позову не подали, позову не оспорили. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
15.04.2009р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»(на даний час публічне акціонерне товариство) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс»укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1077.
В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс», 15.04.2009р. укладено договір застави майна №283.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. розділу 1 договору застави визначено, що заставодавець (СгТОВ «Агро-Сервіс») з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в заставу, а заставодержатель (ВАТ «Державний ощадний банк України») приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності. Предметом застави за цим договором є майно, а саме: трактор ХТЗ-17021 (р.н. АС04683, 1999 р.в.) вартістю 181219,50 грн.
31.03.2010р. між сторонами договору застави № 283 від 15.04.2009р. укладено додатковий договір №1 до нього.
Як вбачається з матеріалів справи, актом опису та арешту майна від 12.10.2010р.(а. с. 16-17) на виконання наказу господарського суду Волинської області №8/112-1 від 28.09.2009р., описано і накладено арешт на майно, а саме: трактор ХТЗ-17021 (р.н. АС04683, 1999 р.в.).
Згідно зі ст. ст. 1, 19 Закону України “Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Статтею 54 Закону України “Про виконавче провадження” (ст. 52 в редакції Закону до 09.03.2011р.) встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Як встановлено судом на час опису й арешту майна СгТОВ «Агро-Сервіс», що перебуває в заставі у ВАТ «Державний ощадний банк України»право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника (СгТОВ «Агро-Сервіс») коштів на підставі наказу господарського суду Волинської області № 8/112-38 від 28.09.2009р. та у СгТОВ «Агро-Сервіс»наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 127643,05 грн., що підтверджується банківськими виписками і довідкою банку (а.с. 18-47) та розмір заборгованості є більшим від вартості предмета застави. Вартість предмета застави згідно п. 1.4. договору застави становить 109558,40 грн. з врахуванням змін внесених п. 2 додаткового договору №1 від 31.03.2010р. (а.с. 12).
За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем безпідставно включено до акту опису й арешту майна трактор ХТЗ-17021 (р.н. АС04683, 1999 р.в.).
Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених цивільним законодавством заходів захисту. До кола заходів захисту цивільних прав та інтересів, чинним Цивільним кодексом віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі. Так, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року у справі № 1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Позов про виключення з акту опису і арешту майна є способом ефективного поновлення прав ПАТ «Державний ощадний банк», як заставодержателя трактору ХТЗ-17021 (р.н. АС04683, 1999 р.в.) на який накладено арешт на виконання наказу господарського суду Волинської області № 8/112-38 від 28.09.2009р. актом опису й арешту майна від 12.10.2010р.
Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача -ВДВС Іваничівського районного управління юстиції, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції:
- виключити з акту опису і арешту майна від 12.10.2010р. майно, що перебуває в обтяженні згідно договору застави від 15.04.2009р. №266, загальною вартістю 181219,50грн., а саме -трактор ХТЗ-17021 (р.н. АС04683, 1999 р.в.);
- передати ТОВ «Агро-Сервіс»в особі ОСОБА_2 трактор ХТЗ-17021 (р.н. АС04683, 1999 р.в.) на попереднє місцезнаходження: с. Біличі, Іваничівського району, Волинської області по акту прийому передачі.
3.Стягнути з відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції (Волинська область, смт. Іваничі, вул. Банківська, 6) на користь публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії -Волинське обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України” (м.Нововолинськ, вул. Перемоги,1А4, код ЄДРПОУ 09303328) 1095,59 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя М. С. Шум
Повний текст рішення
складено та підписано
25.11.2011р.