"21" листопада 2011 р.
Справа № 5004/2080/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення" 2300 "Луцька дирекція ПАТ "Банк Форум", м.Луцьк
до відповідача: Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) ОСОБА_1, м.Луцьк
2) ОСОБА_2, м.Луцьк
про виключення майна з-під опису та арешту
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача: ОСОБА_3, довіреність №10/21-08 від 28.07.2010 року
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №4-33/752 від 11.02.2011 року
треті особи: н/з
Суть спору: позивач -Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Відділення" 2300 "Луцька дирекція ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області вчинити дії спрямовані на зняття арешту з двокімнатної квартири загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ "Банк Форум".
Представник відповідача в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому підтвердив те, що ним 10.06.2011 року було складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив, що на момент складення даного акту йому не було відомо, що дана квартира знаходиться в іпотеці ПАТ "Банк Форум", а після того, як йому стало відомо про існування іпотечного договору на вказану квартиру, ним було направлено повідомлення разом із копією акту опису й арешту майна до ПАТ "Банк Форум".
Крім того, представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Посилаючись на п.2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 представник відповідача зазначив, що скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ. Оскільки, акт опису й арешту майна від 10.06.2011 року складений при примусовому виконанні рішення Луцького міськрайонного суду то позивач мав би звернутися із позовною заявою до Луцького міськрайонного суду.
Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечив, посилаючись, що діями ВДВС порушені його права як іпотекодержателя майна, що знаходиться в іпотеці та заявлена позовна вимога не є скаргою на дії державного виконавця.
Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, оскільки сторони спору є юридичними особами, даний спір не є скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в розумінні ст.121-2 ГПК України та вирішується у порядку позовного провадження, передбаченому ГПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для припинення провадження у справі.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги щодо звільнення нерухомого майна з-під опису та арешту, а також заявив, що позивач не наполягає на стягненнні судових витрат.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
11.07.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладений кредитний договір №0527/08/22-ZNv згідно якого позичальнику наданий кредит у розмірі 61 900 дол. США на строк до 10.07.2018р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних згідно п. 1.1.-1.3. договору.
Згідно п.2.1. договору забезпеченням повернення грошових коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки на двохкімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На виконання зобов'язань по кредитному договору між АКБ "Форум" та ОСОБА_2, як майновим поручителем, був укладений іпотечний договір від 11.07.2008р. згідно п. 1.1., 1.2 якого цей договір забезпечує виконання боржником - ОСОБА_1, зобов'язань, що випливають з укладеного ним кредитного договору від 11.07.2008р. Предметом іпотеки є нерухоме майно: двохкімнатна квартиру АДРЕСА_1, який належить іпотекодержателю на праві особистої приватної власності на підставі дубліката договору дарування, виданого Першою Луцькою держконторою 29.01.2001 року за Р№3-216, взамін втраченого від 02.11. 1993 року за Р№6-1682. Право власності на нерухоме майно зареєстроване за іпотекодавцем в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.02.2006 року за реєстраційним №12320837.
В якості забезпечення повернення позики, ОСОБА_2 - Майновим поручителем установі банку, предано в іпотеку, згідно іпотечного договору від 11.07.2008 року, нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 5.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання кредитного договору, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та актами чинного законодавства України.
Згідно Витягу про реєстрацію з Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі вказаного договору іпотеки на заставне майно накладено заборону відчуження (а.с.25).
Згідно акту опису й арешту майна від 10.06.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області накладено арешт на двохкімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даному випадку є звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. №6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Як було зазначено вище, 11.07.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладений кредитний договір №0527/08/22-ZNv. На виконання зобов'язань по кредитному договору між АКБ "Форум" та ОСОБА_2, як майновим поручителем, був укладений іпотечний договір від 11.07.2008р. за яким в іпотеку предавалось нерухоме майно, а саме двохкімнатна квартиру АДРЕСА_1.
Згідно розрахунку позивача, станом на 14.10.2011 року позичальник ОСОБА_1 має прострочену заборгованість по кредиту перед АКБ "Форум" в сумі 59 814,85 дол. США, що еквівалентно 476 885,85 грн. по курсу НБУ.
Згідно акту опису й арешту майна від 10.06.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області накладено арешт на двохкімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
29.08.2011р. установою банку направлений лист до органу виконавчої служби з вимогою про звільнення майна боржника з -під арешту (а.с.29).
Підставами для звернення позивача до суду стало те, що у разі примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та реалізації нерухомого майна, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що налеить на праві власності ОСОБА_2, позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої кредиторські вимоги, забезпечені згідно іпотечного договору.
Згідно з ч.1, 6, 7 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Позивач у справі є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується іпотечним договором від 11.07.2008р.
Згідно ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд зауважує, що за змістом ч.1 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” накладення арешту є складовою частиною звернення стягнення на відповідне майно, яке, в свою чергу, згідно ст. 4 цього Закону є одним із заходів з примусового виконання рішення. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області актом опису й арешту майна від 10.06.2011р. накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі на двохкімнатну квартиру, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Виходячи із встановлених судом обставин, наведені підстави для звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, відсутні, оскільки актом опису й арешту майна від 10.06.2011р. складено після укладення іпотечного договору від 11.07.2008р.
Таким чином суд дійшов висновку, що накладення арешту і започаткування у зв'язку із цим звернення стягнення не предмет іпотеки не має належних правових підстав та порушує права позивача як іпотекодержателя майна.
Враховуючи вищенаведене, позов ПАТ "Банк Форум" підлягає до задоволення.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою, судом не стягуються, оскільки представник позивача відмовився від стягнення з відповідача судових витрат.
Враховуючи зазначене та керуючись, ст.ст. 3, 33 Закону України "Про іпотеку", Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задоволити.
2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області виключити з - під опису та арешту двокімнатну квартиру загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ "Банк Форум".
Суддя О. Г. Сур'як
Повний текст рішення
складено та підписано
25.11.11