"17" листопада 2011 р. Справа № 5004/1928/11
за позовом Приватного підприємства "Граніт буд-сервіс", м. Рожище
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк, ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, ПАТ "Мегабанк", м. Харків, ПП "Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група", м. Луцьк
про визнання договору застави недійсним
Суддя Слободян П. Р.
За участю представників сторін:
від ПП "Граніт буд-сервіс: ОСОБА_1 - представник (дов. від 27.04.11р)
від ПАТ "Креді агріколь банк": н/з
від ПАТ "Мегабанк": ОСОБА_2 -начальник юридичного відділу (дов. №13-606/11д від 23.08.11р.)
від ТзОВ "Самс": н/з.
від ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група": н/з.
В судовому засіданні взяв участь: Василюк І.М. - ліквідатор
Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
Суть спору: позивач - приватне підприємство "Граніт буд-сервіс", м. Рожище звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк; ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ; відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" Львівська філія, м. Львів; ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група", м. Луцьк, в якій просить визнати договір застави рухомого майна № 109/2007-з від 09.11.2007р. укладений між ТзОВ "Самс" та ПАТ "Мегабанк" стосовно застави лінії по виробництву макаронних виробів марки "Лам-300" інвентарний № 80 з метою забезпечення виконання ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група" зобов'язання за договором № 167/2007 від 09.11.2007р. та за будь - якими додатковими угодами, недійсним.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ТзОВ “Самс”відповідно до договору застави № 167/2007 від 9 листопада 2007 року заставив майно, яке йому на цей час не належало, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 4 червня 2007 року № 08/07 це майно було продано ПАТ “Індустріально-експортний банк”, а згодом перейшло у власність ПП "Граніт буд-сервіс", тому це майно не могло бути предметом застави, а відтак ТзОВ “Самс”порушило вимоги частини 2 ст. 4 Закону України “Про заставу”. А також, враховуючи, що ТзОВ “Самс”при вчиненні цього правочину не дотримало вимог ч. 1, 5 ст. 213 ЦК України оскільки, це майно не могло бути предметом застави, а укладений правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України, його слід визнати недійсним.
Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" в письмових поясненнях № 52100 від 18.10.2011р. повідомив, що у позовній заяві вказано, що між ПАТ "ІНДЕКС БАНК" та ПП "Граніт буд-сервіс" 05.08.2010 року було укладено договір купівлі-продажу лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", яку раніше, а саме 04.06.2007 року, банком було придбано у ТзОВ "Самс". В заяві позивач робить посилання на п. 1.2. договору від 05.08.2010 року, в якому зазначено, що майно у спорі, під заставою чи іншим обтяженням не перебуває. Оскільки, лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" на той час дійсно належала на праві власності ПАТ "ІНДЕКС БАНК", іншого у договорі останній не міг зазначити.
26.07.2010 року державним виконавцем Михальчуком В.В. ВДВС Рожищенського РУЮ було складено акт на виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.01.2010 року про вилучення майна ПП "Рекатек" та передачу його ПАТ "ІНДЕКС БАНК". І того ж таки 26.07.2010 року між ПАТ "ІНДЕКС БАНК" та ПП "Граніт буд-сервіс" було укладено договір відповідального зберігання, відповідно до якого ПАТ "ІНДЕКС БАНК" передає, а ПП "Граніт буд-сервіс" приймає на відповідальне зберігання лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ- 300", млин Р6-АВМ-15 та трансформаторну підстанцію типу Р-КТПГСМ-400/10 У1КК9 про, що складено акт приймання передачі майна згідно договору відповідального зберігання від 26.07.2010 року. Тобто усі зобов'язання ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" перед ПП "Гравіт буд - сервіс" виконано.
Представник ПАТ "Мегабанк" у відзиві на позовну заяву № 101/300 від 18.10.2011р. та в судовому засіданні вважає вимоги позивача безпідставними, виходячи з наступного:
Рішенням від 15.05.2009р. у цивільній справі №2-3228/09 Луцького міськрайонного суду Волинської області, яке набрало законної сили та яким встановлено факт належності на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Самс" лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" станом на 09.11.2007р., - дату передачі її в заставу ПАТ "Мегабанк", а також факт наявності у ПАТ "Мегабанк" права звернути стягнення не це майно для задоволення своїх вимог до ПП "Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група" з повернення заборгованості за Кредитним договором №167/2007 від 09.11.2007р. в розмірі 393 533,92 грн. (триста дев'яносто три тисячі п'ятсот тридцять три гривні 92 копійки), є обов'язковим (має преюдиціальне значення) для господарського суду Волинської області у справі №4/5004/1604/11 з приводу цих же фактів.
Директором ТзОВ "Самс" Нестеренком СІ. на підтвердження того, що предмет застави належить на праві власності до Волинського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" надавались відповідні документи та інформація (додатки 16- 18), а саме:
- лист від 08.07.2009р. №18 від директора ТзОВ "Самс" Нестеренка С.І. директору Волинського ЦРВ ПАТ "Мегабанк", про те, що Предмет застави станом на 08.07.2009р. обліковане на балансі ТзОВ "Самс";
- лист від 02.02.2009р. №10 від директора ТзОВ "Самс" Нестеренка С.І. директору Волинського ЦРВ ПАТ "Мегабанк", про комплектність Предмету застави;
- акт від 11.05.2010р. перевірки заставленого майна за договором застави №109/2007-3 від 09.11.2007р. з додатками (фототаблиці).
Водночас, позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надано господарському суду достовірних, достатніх та допустимих доказів того, що на лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" перейшло право власності в порядку черговості спочатку від ТзОВ "Самс" до ПАТ "Індекс-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Крейді Агріголь Банк", а в подальшому від ПАТ "Крейді Агріголь Банк" до позивача.
Так, зокрема, із договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу, укладеного між ПАТ "Індекс-Банк" (AT "Індустріально-експортний банк") (за договором - Продавець) та ТзОВ "Самс" (за договором - Покупець), вбачається, що право власності на предмет договору переходить від Продавця до Покупця в момент повної оплати Покупцем предмету договору (п. 2.3.), що має здійснюватися в безготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем коштів в сумі, визначеній п.3.1. даного Договору на р/р 34082830000001 у філії "Львівське регіональне управління" AT "Індекс-Банк", МФО 325279 (п. 3.2.). Водночас, доказів того, що Покупець (ПП "Граніт буд-сервіс") здійснив оплату лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" на користь Продавця (ПАТ "Крейді Агріголь Банк") не надано позивачем.
Не надано позивачем господарському суду і доказів того, що лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" була облікована на балансі AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк"), тобто що останнє є власником цього майна згідно вчиненої господарської операції за договором від 04.06.2007р. №08/07 купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ "Самс" та AT "Індекс-Банк", а отже, мало право розпоряджатися цим майном.
Окрім цього, позивач на підтвердження факту передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" від AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") до ПП "Граніт буд-сервіс" на підставі договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу надав господарському суду акт від 05.08.2010р. приймання-передачі, з якого вбачається, що місцем передачі вказаного майна є м. Луцьк.
У відповідності до ст. 532 ч. 1 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:
1)за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;
2)за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, -за місцем здавання товару (майна) перевізникові;
3)за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;
4)за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;
5)за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.
Водночас, оскільки в договорі від 05.08.2010р. купівлі-продажу не визначено місце виконання зобов'язання AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") з передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" до ПП "Граніт буд-сервіс", то в силу ст. 532 ч. 1 ЦК України, місцем виконання є місце зберігання цього майна, тобто адреса: Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 25.
Доказом того, що лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" зберігалась за вказаною адресою є складені між ТзОВ "Самс" та ПАТ "Мегабанк" акти перевірки наявності та стану збереження майна у період з 21 серпня 2008 року по 04 лютого 2010 року (додаток 19), а також акт від 11.05.2010р. (додаток 18) та акт від 15.10.2009р. серія АА №422257 опису й арешту майна, складений державним виконавцем 1-го відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.
Отже, викладена в акті від 05.08.2010р. приймання-передачі інформація про передачу в м. Луцьк лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" від AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") до ПП "Граніт буд-сервіс" на підставі договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу, не відповідає реальним обставинам справи.
До початку розгляду справи по сутті від представника ПАТ «Мегабанк»надійшло клопотання №80-04-2180 від 16.11.11р. про приєднання до справи письмових доказів на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі. Представник ПАТ «Мегабанк»зазначає, що у провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа №5004/2277/11 за позовом ПАТ «Мегабанк», м. Харків до відповідачів: ТзОВ «Самс», м. Луцьк, ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група», м. Луцьк та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПП «Граніт буд-сервіс», м. Рожище, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.06.07р. №08/07, яку розглядає суддя Войціховський В.А., про що свідчить ухвала про порушення провадження у справі від 02.11.11р.
Також представник відповідача зазначає у своєму клопотанні, що у господарському суді Волинської області перебуває ще одна справа №5004/2280/11 за позовом ПАТ «Мегабанк», м. Харків до відповідачів: ПП «Граніт буд-сервіс», м. Рожище, ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ТзОВ «Самс», м. Луцьк та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група», м. Луцьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.08.10р., яку розглядає суддя Кравчук А.М., про що свідчить ухвала про порушення провадження у справі від 02.11.11р.
Відповідно до вищевказаного та ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, представник ПАТ «Мегабанк»просить зупинити провадження у справі 5004/1928/11, за позовом ПП "Граніт буд-сервіс", м. Рожище до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк, ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, ПАТ "Мегабанк", м. Харків, ПП "Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група", м. Луцьк, про визнання договору застави недійсним до вирішення по суті вищевказаних справ, що перебувають у провадженні у господарському суді Волинської області /№5004/2277/11 і № 5004/2280/11/.
Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача, щодо зупинення провадження у справі, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі.
Розглянувши наявні у справі документи, клопотання відповідача, заслухавши доводи і заперечення представників сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Оскільки, предметом позову ПАТ «Мегабанк», м. Харків до відповідачів: ТзОВ «Самс», м. Луцьк, ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група», м. Луцьк та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПП «Граніт буд-сервіс», м. Рожище, по справі №5004/2277/11, яку розглядає суддя Войціховський В. А є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.06.07р. №08/07 укладений між ТзОВ "Самс" та АТ "Індустріально - Експортний Банк", який є однією з підстав для звернення до суду ПП "Граніт буд - сервіс" у справі №5004/1928/11 про визнання договору застави рухомого майна № 109/2007-з від 09.11.2007р. недійсним, господарський суд приходить до висновку, що ці справи пов'язані між собою і розгляд даної справи є неможливим без вирішення справи №5004/2277/11, оскільки, встановленні в ній обставини стосовно реалізації ТзОВ "Самс" права власності на спірне майно та правомірності укладення договору купівлі - продажу №08/07 від 04.06.07р. між ТзОВ "Самс" та АТ "Індустріально - Експортний Банк", будуть мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Ухвалив:
1. Провадження у справі № 5004/1928/11 за позовом Приватного підприємства "Граніт буд-сервіс", м. Рожище до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк, ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, ПАТ "Мегабанк", м. Харків, ПП "Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група", м. Луцьк про визнання договору застави недійсним, зупинити до вирішення справи № 5004/2277/11, яка розглядається господарським судом Волинської області за позовом ПАТ «Мегабанк», м. Харків до відповідачів: ТзОВ «Самс», м. Луцьк, ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група», м. Луцьк, ПП «Граніт буд-сервіс», м. Рожище, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.06.07р. №08/07.
2. Сторонам: про результати вирішення спору та набрання рішення законної сили у справі № 5004/2277/11 повідомити господарський суд Волинської області.
< Текст >
Суддя П. Р. Слободян