"23" листопада 2011 р. № 01-15/5004/2422/11
Господарський суд Волинської області, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД, м.Луцьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Оболонь», м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»ЛТД, м.Луцьк
про визнання п.5.4 договору застави від 31.08.2009 року недійсним та про визнання виконавчого напису №2343 від 12.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню
Встановив: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Оболонь», в якому просить: визнати недійсним пункт.5.4 договору застави від 31.08.2009 року та визнати виконавчий напис №2343 від 12.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на належне на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД рухоме майно -транспортні засоби.
Як вбачається з позовної заяви, вказані вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки виникли за різних обставин та в різний проміжок часу.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.
Водночас, суддя встановивши, що в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін або суттєво утруднить вирішення спору, повертає позовну заяву відповідно до п.5 ст.63 ГПК України.
Крім цього, всупереч вимог п.3 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До позовної заяви додано платіжне доручення №6863 від 10.11.2011р. про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу в розмірі 941грн., в той час, як позивачем заявлено дві позовні вимоги.
Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.
Враховуючи зазначене та керуючись п.4, п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Повернути без розгляду позовну заяву з матеріалами на 28 аркушах (в т.ч. квитанції №6863 від 10.11.2011р. про сплату судового збору за подання позовної заяви та №6996 від 17.11.2011р. про оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову) позивачу.
2. Повернути з Державного бюджету України сплачені суми судового збору на підставі квитанцій №6863 від 10.11.2011р. в розмірі 941грн., №6996 від 17.11.2011р. в розмірі 1411грн.50коп.
Суддя О. Г. Сур'як