"22" листопада 2011 р.
Справа № 5004/1976/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Луцькпластмас"
до відповідача: Приватного підприємства "Майстер Логістик"
про стягнення 7 500 грн.
Суддя Дем'як В.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 272 від 13.07.2010р.)
від відповідача: не прибув
Суть спору: позивач -Публічне акціонерне товариство "Луцькпластмас" звернувсь із позовом до відповідача -Приватного підприємства "Майстер Логістик" про стягнення 7 500 грн. заборгованості.
В підтвердження своїх вимог позивач посилається на договір оренди №38/1-11 від 01.04.2011р., акт здачі-приймання нежитлового приміщення в оренду від 01.04.2011р., акт виконаних робіт №РА-0000734 від 30.04.2011р.; виписку з розрахункового рахунку від 12.05.2011р.; оборотно -сальдову відомість по рахунку за період з 01.04.201р. по 31.10.2011р., баланс, станом на 30.09.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, водночас, на вимогу ухвали суду від 07.11.2011р. подав суду витребувані докази по справі.
Відповідач в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав.
Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 07.11.2011р., що була направлена відповідачу за місцем його державної реєстрації (43000, м. Луцьк, вул. Електопаратна, 3) 22.11.2011р. повернута господарському суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "вибули".
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас, законодавство України, в т.ч. ГПК, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).
Отже, судом здійснено процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Згідно приписів ст.75 ГПК України та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
1 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Луцькпластмас" (орендодавцем) та Приватним підприємством "Майстер Логістик" (орендарем) було укладено договір оренди приміщення №38/1-11.
Відповідно до умов вказаного договору, орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (складське приміщення, корпус №1, площею 600 м.кв.), що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а.
Періодом дії оренди, відповідно до п. 3.1. договору № 38/1-11 від 01.04.2011р., сторони встановили 1 місяць.
Пунктом 4 вказаного договору сторони встановили розмір орендної плати (9 000 грн. за один місяць) та порядок її сплати.
На виконання умов вказаного договору, відповідно до п. 1, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення. Даний факт стверджується актом здачі -приймання нежитлового приміщення в оренду від 01.04.2011р., актом виконаних робіт № РА 0000734 від 30.04.2011р., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених відтисками печаток юридичних осіб.
В свою чергу, відповідач, взяте на себе зобов'язання оплаті за оренду приміщення виконав частково -на суму 1 500 грн., що стверджується випискою з банківського рахунку від 12.05.2011р.
Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 500 грн.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору оренди.
Згідно зі ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майна у користування за плату на певний строк.
Відповідно до п.5 ст. 762 Цивільного кодексу плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи викладене, борг Приватного підприємства "Майстер Логістик" перед Публічним акціонерним товариством "Луцькпластмас" на підставі договору оренди № 38/1-11 від 01.04.2011р. в сумі 7 500 грн., доведений матеріалами справи і підлягає до стягнення.
Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 102 грн. та витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на нього.
Керуючись статтями 526, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Майстер Логістик" (код ЄДРПОУ 36347557, 43020, Волинська обл., м Луцьк, вул. Електроапаратна, 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас»(код ЄДРПОУ 00203571, 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А) 7 500 грн. заборгованості та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
Суддя В. М. Дем'як
Повний текст рішення
складено та підписано
23.11.11