"21" листопада 2011 р. Справа № 5004/2315/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк", м. Луцьк
до відповідачів:
публічного акціонерного товариства "Луга", м. Володимир-Волинський
публічного акціонерного товариства "Швея", м. Краматорськ
товариства з обмеженою відповідальністю "Август плюс", м. Київ
про солідарне стягнення 7 802 506 грн. 61 коп.
Суддя Войціховський В.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -представник (дов. №502-ГО/10 від 27.12.2010р.), ОСОБА_2 -представник (дов. №156-Ф/11 від 01.07.2011р.)
від відповідачів: не з'явились
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів: публічного акціонерного товариства "Луга", публічного акціонерного товариства "Швея" та товариства з обмеженою відповідальністю "Август плюс" 7802506,61 грн., в тому числі:
- 453440 Євро, що з врахуванням встановленого Національним банком України станом на 23.08.2011р. офіційного курсу гривні до іноземних валют (1 Євро = 11,489323 грн.) становило 5209718,62 грн. поточної заборгованості по наданому кредиту;
- 118800 Євро (1364931,57 грн. станом на 23.08.2011р.) простроченої заборгованості по кредиту;
- 81892,19 Євро (940885,82 грн. станом на 23.08.2011р.) простроченої заборгованості по процентах;
- 4977,48 Євро (57187,88 грн. станом на 23.08.2011р.) поточної заборгованості за процентами;
- 172501,17 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії за управління кредитом;
- 9171,01 грн. поточної заборгованості по щомісячній комісії за управління кредитом;
- 1751,24 Євро (20120,56 грн. станом на 23.08.2011р.) пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів;
- 3680,76 грн. пені, нарахованої за прострочену заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом;
- 2115,81 Євро (24309,22 грн. станом на 23.08.2011р.) пені, нарахованої за прострочену заборгованість за кредитом,
згідно з укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" та публічним акціонерним товариством "Швея" кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №40/КВ-06 від 13.11.2006р. з додатками та додатковими угодами №40/1 від 11.07.2007р., №40/2 від 05.11.2007р., №40/3 від 13.03.2008р., №40/4 від 08.08.2008р., №40/5 від 06.10.2008р., а також згідно з укладеними між зазначеною кредитною установою та публічним акціонерним товариством "Луга", публічним акціонерним товариством "Швея" та товариством з обмеженою відповідальністю "Август плюс" договорами поруки №40/Zпор-06 від 13.11.2006р. та №40/Zпор-06-1 від 05.11.2007р.
Ухвалою господарського суду від 02.11.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
До початку розгляду господарським судом справи по суті відповідачем - публічним акціонерним товариством "Швея", в порядку, визначеному статтями 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію господарського суду Волинської області було подано зустрічний позов №2 від 14.11.2011р. та документи в його обґрунтування.
У відповідності до поданої зустрічної позовної заяви публічне акціонерне товариство "Швея" просить суд:
- прийняти зустрічний позов до розгляду об'єднавши останній для спільного розгляду з первісним позовом;
- визнати недійсним укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" кредитний договір №40/КВ-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 13.11.2006р.;
- визнати недійсними укладені між зазначеною кредитною установою та публічним акціонерним товариством "Луга", публічним акціонерним товариством "Швея" та товариством з обмеженою відповідальністю "Август плюс" договори поруки №40/Zпор-06 від 13.11.2006р. та №40/Zпор-06-1 від 05.11.2007р.;
- визнати недійсним іпотечний договір №40/Zкв-06-1 із змінами та доповненнями, укладений між ТзОВ "Український промисловий банк" та публічним акціонерним товариством "Швея" і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №8326 від 13.11.2006р.;
- визнати недійсним договір застави рухомого майна №40/Zкв-06-3 із змінами та доповненнями, укладений між ТзОВ "Український промисловий банк" та публічним акціонерним товариством "Швея" і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1713 від 14.11.2006р.;
- визнати недійсним договір застави транспортного засобу №40/Zкв-06-4 із змінами та доповненнями, укладений між ТзОВ "Український промисловий банк" та публічним акціонерним товариством "Швея" і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2557 від 06.11.20.2006р.;
- визнати недійсним договір застави товарів в обороті №40/Zкв-06-5 із змінами та доповненнями, укладений між ТзОВ "Український промисловий банк" та публічним акціонерним товариством "Швея" і посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2556 від 06.11.2006р.
- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фою Людмилу Григорівну зняти заборону відчуження зазначених у іпотечному договорі №40/Zкв-06-1 будівлі швейної фабрики зі спорудами, що знаходяться у м. Краматорську Донецької області по вул. 19 Партз'їзду, 43, що належать публічному акціонерному товариству "Швея";
- зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження рухомого майна (обладнання), зазначеного у додатку №2 до договору застави рухомого майна (обладнання) №40/Zкв-06-3 від 14.11.2006р., що належить ПАТ "Швея" на праві приватної власності;
- зобов'язати ТзОВ "Український промисловий банк" прийняти від ПАТ "Швея" тіло кредиту за курсом на дату видачі кредиту та повернути ПАТ "Швея" отримані за спірним кредитним договором кошти, що складаються з тіла кредиту, процентів, пені, штрафних санкцій, комісій;
Одночасно з цим заявою №966 від 15.11.2011р. ПАТ "Швея" було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення 21 листопада 2011 року в судове засідання повноважних представників товариства, що пов'язане з перебуванням голови правління ОСОБА_4 головного бухгалтера ОСОБА_5 та юрисконсульта ОСОБА_6 у відрядженні (наказ №217 від 15.11.2011р.)
Присутні в судовому засіданні представники Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" у зв'язку з поданням ПАТ "Швея" зустрічного позову, необхідністю ознайомлення з останнім та подання суду відповідних пояснень з цього приводу заявили клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачами - публічним акціонерним товариством "Луга" та товариством з обмеженою відповідальністю "Август плюс" вимоги ухвали суду від 02.11.2011р. про порушення провадження у справі виконані не були, зазначеними сторонами не було надано суду витребуваних останнім документів та пояснень, не направлено в судове засідання повноважних представників.
Господарський суд, не приступаючи до розгляду справи по суті, розглянувши представлений відповідачем зустрічний позов та документи в його обґрунтування, вважає за можливе об'єднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом для їх спільного розгляду, зокрема, в частині зустрічних вимог, що стосуються визнання недійсним кредитного договору №40/КВ-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 13.11.2006р., визнання недійсними договорів поруки №40/Zпор-06 від 13.11.2006р. і №40/Zпор-06-1 від 05.11.2007р., а також визнання недійсними іпотечного договору №40/Zкв-06-1 від 13.11.2006р. із змінами та доповненнями, договору застави рухомого майна (обладнання) №40/Zкв-06-3 від 14.11.2006р. із змінами та доповненнями, договору застави транспортного засобу №40/Zкв-06-4 від 06.11.2007р. із змінами та доповненнями, договору застави товарів в обороті №40/Zкв-06-5 від 06.11.2007р. із змінами та доповненнями.
Судом встановлено, що зустрічний позов в цій частині містить всі обов'язкові умови щодо пов'язаності предмета та підстав виникнення спору. При цьому судом було взято до уваги те, що предметом спору за первісним позовом у даній справі виступає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості та інших нарахувань згідно укладених між сторонами у справі кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, договорів поруки, котрі, в свою чергу, просить визнати недійсними публічне акціонерне товариство "Швея" шляхом пред'явлення відповідного зустрічного позову. Оскаржувані в судовому порядку позивачем за зустрічним позовом договори іпотеки, застави рухомого майна, транспортного засобу та товарів в обороті також ґрунтуються на договорі про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, оскільки були укладені між сторонами в порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитної угоди.
Щодо зустрічних позовних вимог публічного акціонерного товариства "Швея", що стосуються:
- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження зазначених у іпотечному договорі №40/Zкв-06-1 будівлі швейної фабрики зі спорудами, що знаходяться у м. Краматорську Донецької області по вул. 19 Партз'їзду, 43, що належать публічному акціонерному товариству "Швея";
- зобов'язання приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження рухомого майна (обладнання), зазначеного у додатку №2 до договору застави рухомого майна (обладнання) №40/Zкв-06-3 від 14.11.2006р., що належить ПАТ "Швея" на праві приватної власності,
суд відхиляє останні, зокрема, з наступних підстав:
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом.
Частиною 1 статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 ГПК України).
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
В даному випадку у матеріалах зустрічної позовної заяви позивачем - ПАТ "Швея" ініціюються питання щодо, зокрема, зобов'язання приватних нотаріусів зняти заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, котрі не виступають предметом дослідження у справі за первісним позовом, не виступали підставою для пред'явлення кредитною установою первісного позову, за своєю правовою природою можуть виступати предметом та об'єктом дослідження окремої судової справи за іншим позовним провадженням.
Крім того, судом встановлено, що учасниками судового розгляду за зустрічними позовними вимогами поруч із сторонами у справі повинні виступати і інші особи, а саме приватні нотаріуси Київського та Луцького міського нотаріальних округів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3
В даному випадку позивачем в зустрічній позовній заяві зазначено третіми особами на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_4 приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також Національний банк України в особі управління Національного банку України у Волинській області, що є порушенням положень ст. 27 ГПК України, за змістом якої треті особи залучаються до участі у справі за ухвалою суду, а не позивачем.
Згідно вказаної статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Всупереч зазначеним вимогам позивачем не заявлено обґрунтованого клопотання про залучення до участі у справі вказаних ним в зустрічному позові третіх осіб.
За таких обставин суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом в цій частині заяви було об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд котрих перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору.
Одночасно з цим не підлягає до прийняття і зустрічна позовна вимога ПАТ "Швея" відносно зобов'язання ТзОВ "Український промисловий банк" прийняти від ПАТ "Швея" тіло кредиту за курсом на дату видачі кредиту та повернути ПАТ "Швея" отримані за спірним кредитним договором кошти, що складаються з тіла кредиту, процентів, пені, штрафних санкцій, комісій.
Зазначена позовна вимога належним чином не обґрунтована жодним доказом, не підтверджена відповідним розрахунком тієї чи іншої суми, у встановленому порядку не оплачена позивачем судовим збором, як вимога майнового характеру.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають нез'явлення в засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невиконання відповідачами вимог суду, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та з метою забезпечення можливості позивачем за первісним позовом ознайомитись з матеріалами зустрічного позову та надати суду відповідні пояснення з цього приводу, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 60, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Прийняти зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Швея", зокрема, в частині щодо визнання недійсним кредитного договору №40/КВ-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 13.11.2006р., визнання недійсними договорів поруки №40/Zпор-06 від 13.11.2006р. і №40/Zпор-06-1 від 05.11.2007р., а також визнання недійсними іпотечного договору №40/Zкв-06-1 від 13.11.2006р. із змінами та доповненнями, договору застави рухомого майна (обладнання) №40/Zкв-06-3 від 14.11.2006р. із змінами та доповненнями, договору застави транспортного засобу №40/Zкв-06-4 від 06.11.2007р. із змінами та доповненнями, договору застави товарів в обороті №40/Zкв-06-5 від 06.11.2007р. із змінами та доповненнями, об'єднавши останній для спільного розгляду з первісним позовом.
2. Зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Швея" щодо:
- зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження зазначених у іпотечному договорі №40/Zкв-06-1 будівлі швейної фабрики зі спорудами, що знаходяться у м. Краматорську Донецької області по вул. 19 Партз'їзду, 43, що належать публічному акціонерному товариству "Швея";
- зобов'язання приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження рухомого майна (обладнання), зазначеного у додатку №2 до договору застави рухомого майна (обладнання) №40/Zкв-06-3 від 14.11.2006р., що належить ПАТ "Швея" на праві приватної власності;
- зобов'язання ТзОВ "Український промисловий банк" прийняти від ПАТ "Швея" тіло кредиту за курсом на дату видачі кредиту та повернути ПАТ "Швея" отримані за спірним кредитним договором кошти, що складаються з тіла кредиту, процентів, пені, штрафних санкцій, комісій, відхилити.
3. Розгляд справи відкласти на 01.12.2011р. на 10 год. 20 хв.
4. Зобов'язати позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТзОВ "Укрпромбанк" надати суду оригінали долучених до позовної заяви документів, фінансові документи в підтвердження виконання умов кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 40/КВ-06 від 13.11.2006 року в частині надання АТЗТ "Швея" кредитних коштів, належним чином посвідчену копію індивідуальної та генеральної Ліцензій Національного банку України на здійснення кредитною установою валютних операцій, котрі підпадають під режим ліцензування згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред'явленого зустрічного позову, документи в їх обґрунтування та підтвердження.
5. Повторно зобов'язати ПАТ "Швея" здійснити направлення примірника зустрічної позовної заяви та долучених до неї документів на адреси солідарних відповідачів за первісним позовом: ПАТ "Луга" та ТзОВ "Август плюс", надати суду поштові документи в підтвердження вчинення зазначеної дії, представити суду письмові пояснення по суті первісних позовних вимог, документи в їх обґрунтування, зокрема, з приводу наявності у товариства станом на 10.11.2011р. заборгованості перед ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк" заборгованості по поверненню кредитних коштів згідно договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 40/КВ-06 від 13.11.2006р.
6. Повторно зобов'язати ПАТ "Луга" надати суду письмові пояснення по суті пред'явлених первісних та зустрічних позовних вимог, документи в їх обґрунтування, довідку Управління статистики (інші документи) в підтвердження включення товариства до ЄДРПОУ, витяги з установчих документів (Статуту) товариства.
7. Повторно зобов'язати ТзОВ "Август плюс" надати суду письмові пояснення по суті пред'явлених первісних та зустрічних позовних вимог, документи в їх обґрунтування, довідку Управління статистики (інші документи) в підтвердження включення товариства до ЄДРПОУ, витяги з установчих документів (Статуту) товариства.
8. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя В. А. Войціховський