"07" листопада 2011 р.
Справа № 5004/1966/11
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД
про стягнення 2 419 грн. 28 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 19/26-1186 від 04.04.2011р.)
від відповідача: не прибув
Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД про стягнення 2 419 грн. 28 коп. боргу за оперативно-технічне обслуговування електромереж за третій та четвертий квартал 2010 року.
В підтвердження свої позовних вимог посилається на договір № 47/10-12 від 01.07.2010р. про технічне обслуговування електромереж і трансформаторних пунктів з додатками № 1, № 2 до нього; рахунок -фактуру № 534-00082 від 09.09.2010р., № 534-000108 від 17.12.2010р.; акт прийому виконаних робіт за 3 квартал 2010 року, акт № 534 -000561 від 17.12.2010р.; претензію № 16 від 21.07.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Водночас долучив до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема: лист № 40 від 30.06.2010р., графік технічного обслуговування електрообладнання на 2010 рік; витяг з журналу розпоряджень від 31.10.2010р., від 05.11.2010р., від 30.11.2010р., від 24.11.2010р., від 06.12.2010р., від 20.12.2010р., листок огляду перевірки від 31.10.2010р., від 30.11.2010р., від 01.11.2010р., довідку про наявність заборгованість № 02/5-535 від 07.11.2011р.
Водночас, 31.10.2011р. позивач подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Євробуд»ЛТД, що знаходиться за дресою: м. Луцьк, вул. Цегельна, 19А та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз'ясненні Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб; б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до інформаційного листі Вищий господарський суд України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову позивач не вказав відомостей, необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову, зокрема: не зазначено номери рахунків і найменування установ банків, де розміщено кошти відповідача; не вказано ознак майна, на яке слід накласти арешт.
Оцінивши необґрунтованість заявленої вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення позову належними доказами, недоведеність імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги у зв'язку із невідповідністю ст. ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач, письмових пояснень не подав, суми позову не оспорив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не навів.
Ухвала суду від 07.10.2011р. направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо -Комерційна фірма «Євробуд»ЛТД за адресою: м. Луцьк, вул. Цегельна, 19А, проте 10.10.2011р. повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 11646782, вказана адреса відповідає місцю державної реєстрації відповідача.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас, законодавство України, в т.ч. ГПК, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).
Отже, судом здійснено процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Згідно приписів ст.75 ГПК України та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
встановив:
1 липня 2010 року між ВАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії (ВАТ "Волиньобленерго" перейменовано на ПАТ "Волиньобленерго", рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 24.03.2011р. протокол № 17) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо -Комерційна фірма «Євробуд»ЛТД було укладено договір № 47/10-12 на технічне обслуговування електромереж і трансформаторних пунктів.
Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язався виконувати роботи по технічному обслуговуванню електрогосподарства замовника, згідно переліку, наведеному в додатку № 1 до цього договору; оплата робіт проводиться замовником до 15 числа першого місяця кварталу за який проводиться розрахунок, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставленого рахунку, згідно акта виконаних робіт в обсязі калькуляції.
Позивачем згідно з умовами договору за 3-й та 4-й квартали 2010 року було виконано роботи на загальну суму 2 419 грн. 28 коп., що підтверджується рахунком -фактурою № 534-00082 від 09.09.2010р., № 534-000108 від 17.12.2010р.; актом прийому виконаних робіт за 3 квартал 2010 року, листом директора ТОВ ВКФ «Євробуд», адресованого начальнику Нововолинської філії ВАТ «Волиньобленерго»з клопотанням про прийняття на обслуговування обладнання за № 40 від 30.06.2010р., графіком технічного обслуговування електрообладнання на 2010 рік; витяг з журналу розпоряджень від 31.10.2010р., від 05.11.2010р., від 30.11.2010р., від 24.11.2010р., від 06.12.2010р., від 20.12.2010р., листком огляду перевірки від 31.10.2010р., від 30.11.2010р., від 01.11.2010р., довідку про наявність заборгованість № 02/5-535 від 07.11.2011р.
Відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на момент звернення до суду становить 2 419 грн. 28 коп.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, с. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приймаючи до уваги викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовільнити повністю -в сумі 2 419 грн. 28 коп.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -комерційна фірма «Євробуд»ЛТД (м. Луцьк, вул. Цегельна, 19А, код ЄДРПОУ 20137267) на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго", (Волинська область, Іваничівський район, с. Будятичі, вул. Жовтнева, 92, код ЄДРПОУ 00131512) 2 419 грн. 28 коп. заборгованості, 102 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду, відповідно до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
Суддя В. М. Дем'як
Повний текст рішення
складено та підписано
09.11.11