"26" травня 2011 р.
Справа № 5004/551/11
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Дем'як В.М., розглянувши справу
за позовом Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Магніт"
про стягнення 1 219 031,92 грн.
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний Центр "Магніт"
до Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії
про стягнення 830 539,40 грн.
Представники сторін:
від позивача за первісним, відповідача за зустрічним: ОСОБА_1. - за дов. №Д-52 від 05.04.2011р., Довгополов Л.В. - директор.
від відповідача за первісним, позивача за зустрічним: ОСОБА_2. - за дов. від 14.02.2011р.
В судовому засіданні 16.05.2011р. оголошено перерву для подачі сторонами додаткових доказів по справі до 26.05.2011р.
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. 22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
В судовому засіданні 26.05.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
В судовому засіданні 16.05.2011р. було оголошено перерву на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України для подачі сторонами додаткових доказів до 26.05.2011р.
Суть спору: позивач - Державне підприємство Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний Центр "Магніт" про стягнення 1 219 031,92 грн., з них 896 853,00 грн. заборгованості за виконані проектні роботи, 322 178,92 грн. річних, індексу інфляції та пені за прострочку їх оплати.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 21.02.2008р. між Волинською філією ДП УДНДІПМ “Діпромісто” (Проектант) та ТзОВ Торгівельний центр “Магніт” (Замовник) було укладено договір на створення (передачу) науково- технічної та проектно-кошторисної продукції №941. Згідно умов вказаного договору Проектант зобов'язувався за завданням Замовника розробити та передати проектну документацію, а саме: проект будівництва підземних пішохідних переходів торгівельного комплексу, підземної парковки автотранспорту та реконструкції Театрального майдану, стадії П (проект) та “РП”(Робочий проект), а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити розроблену Проектну документацію.
Згідно додатку №2 до договору “Кошторис на виконання проектно-кошторисних робіт”, вартість договору склала 2 579 194,00 грн. Відповідно до п. 2.2. договору, Замовник зобов'язувався сплатити Проектанту передоплату у розмірі 30% (773 758,20 грн.) від загальної вартості робіт, визначеної у Протоколі погодження договірної ціни, протягом 3-ох банківських днів з дати підписання відповідного Протоколу. Протоколом погодження договірної ціни на створення (передачу) науково-технічної та проектно - кошторисної продукції від 21.02.2008р. (додаток №4 до Договору), сторони також погодили вартість проектної документації у розмірі 2 579 194,00 грн.
Крім того, згідно п.2.3. договору після повної розробки стадії “Проект” Замовник зобов'язався сплатити ще 30% від загальної вартості робіт, що становить 773 758,20 грн.
За доводами позивача, згідно накладних від 05.02.09р., 10.02.2009р., 16.03.2009р. він видав відповідачу розроблену технічну документацію.
Відповідно до Акту здачі-приймання №22 заборгованість відповідача становила 1 469 473,00 грн. яку він частково погасив в сумі 572.620,00 грн.
Отже, позивач вважає, що на день подачі позову до суду заборгованість відповідача становить 896 853 грн.
У зв'язку з порушенням термінів оплати просить стягнути з відповідача 241 642 грн пені, 26 905,74 грн. річних, 53811,18 індексу інфляції .
Відповідач - ТзОВ "Магніт" позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що позивачем проектна документація згідно з умовами договору йому не передана. У судовому засіданні 12.04.2011р. подав зустрічний позов до Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії про повернення здійсненої передоплати за роботи по проектуванню у розмірі 572 620 грн, та 257 919,40 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт , які об'єднані в одне провадження у даній справі.
Зустрічна позовна вимоги мотивовааі тим, що Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто», в особі Волинської філії, порушено умови договору, а саме порушено строки виконання робіт, строки та умови передачі проектної документації.Крім того, до даного часу документація не доопрацьована і не відповідає встановленим вимогам .
16.05.2011р. на адресу суду відповідач за зустрічним подав заперечення за №104/3-3 від 10.05.2011р. відповідно до якого даний позов товариства заперечує, важає його безпідставним, дані обґрунтування мотивує наступним:
Відповідно до умов договору філією були виписані акти здачі -прийняття проектної, науково -технічної продукції в 2-х примірниках, акти підписанні замовником та скріплені печаткою ТзОВ "Магніт". Один екземпляр залишився у замовника, другий повернуто Проектанту, що і є підтвердженням виконання робіт, передбачених договором. Виписані акти відповідають сумам сплати за виконанні роботи, зокрема, відповідно до акту №22 виконанні роботи на 1 469 473,00 грн., сплачено -542 620,00 грн., існує заборгованість в сумі 896 853,00 грн.
З посиланням на викладене вважає, що твердження ТзОВ "Магніт" про те, що УДНДІПМ "Діпромісто" неналежним чином виконує обов'язки за договором на створення (передачу) нуково -технічної та проектно -кошторисної продукції за договором №941 не відповідає дійсним обставинам, а тому з врахуванням зазначеного просить в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.
У судовому засіданні представники відповідача за зустрічним позовом заперечення проти позову підтримали.
Представник відповідача за первісним позовом - ТзОВ ТЦ "Магніт" подав заяву від 26.05.2011р (вх. господарського суду №01-29/7082/11 від 26.05.2011р.) про застосування позовної давності до штрафних санкцій заявлених за первісним позовом відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення педставників сторін за первісним та зустрічним позовом, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
21.02.2008р. між Волинською філією Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" (проектант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Магніт" (замовник) було укладено договір на створення (передачу) науково -технічної та проектно -кошторисної продукції, відповідно до умов якого проектант зобов'язався, за завданням замовника, розробити та передати останньому проектну документацію, а саме: «Проект будівництва підземних пішохідних переходів, торгівельного комплексу, підземної парковки автотранспорту та реконструкції Театрального майндану», стадії «П»(проект) та «РП»(робочий проект), а Замовник зобов'язвся прийняти та оплатити розроблену Проектом документацію (п. 1.1. договору).
Згідно п. 1.2 договору №941 види і зміст робіт щодо розробки Проектантом документації, визначаються в завданні замовника на виконання робіт , що є додатком №4 до договору, яке готується Проектантом на підставі вихідних даних, наданих Замовником. Після затвердження замовником завдання, воно стає невід'ємною частиною договору.
Загальна вартість робіт щодо розробки документації по даному договору включає в себе відшкодування витрат проектанта та плату за виконанні ним роботи та визначена у протоколі узгодження договірної ціни, який підписується сторонами, є додатком №3 до даного договору та є його невід'ємною частиною (п. 2.1 договору).
Згідно додатку №2 до Договору «Кошторис на виконання проектно-кошторисних робіт», кошторисна вартість договору склала 2 579 194,00 грн. (а.с. 15-17).
Протоколом погодження договірної ціни на створення (передачу) науково-технічної та проектно-кошторисної продукції від 21.02.2008р. (додаток №4 до Договору), сторони також погодили вартість проектної документації у розмірі 2 579 194,00 грн.
Порядок проведення розрахунків сторони визначили у розділі 2 договору. Відповідно до п. п. 2.2. та 2.3 договору замовник сплачує проектанту передоплату у розмірі 30% (двома траншами 10% + 20%) (773.758,20 грн.) від загальної вартості робіт, визначеною у протоколі узгодження договірної ціни, протягом 3 банківських днів з дати підписання відповідного протоколу. Після виконання пунктів 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. додатку №3 до договору замовник сплачує проектанту наступні 30 %, після повної розробки стадії «П». Остаточний розрахунок, у розмірі 40 % від загальної вартості робіт, здійснюється замовником протягом 3 банківських днів після виконання проектантом зобов'язань по даному договору в повному обсязі та підписання сторонами акту виконаних робіт і акту прийому-передачі документації.
Як підтверджено матеріалами справи, проектант - Волинська філія ДП Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» виконала проектні роботи стадії проект та передала примірник проектної, науково-технічної продукції за договором № 941 від 15.02.2008р. на загальну суму 1 469 473 грн.
Дана обставина підтверджена накладними від 05.02.09р., 10.02.2009р., 16.03.2009р. №3 (а.с. 22-24) та Актом здачі-приймання №22 (а.с. 25).
Між тим, замовник - відповідач у справі роботи оплатив частково в сумі 572 620,00 грн, що підтверджено копіями виписок по банківському рахунку.
Заперечення відповідача про те, що накладні від 05.02.09р., 10.02.2009р., 16.03.2009р. №3 та акт прийому передачі №22 не є належними доказами, що підтверджують факт прийняття ним проектної документації на суму 1 469 473 грн., суд не взяв до уваги, окільки останні підписані сторонами та скріплені печатками. Будь-яких інших доказів про те, що після підписання акту № 22 та накладних відповідно до змісту яких сторони погодили про об'єм та вартість виконаних робіт, відповідач не подав та пояснив , що такі документи у нього відсутні.
Водночас, за умовами договору ( п.2.2.) суму коштів у розмірі 773 758,20 грн. ТзОВ "Магніт" зобов'язувався сплатити як попередню оплату протягом 3 банківських днів, після підписання протоколу узгодження ціни - тобто до 23.02.2008р.
Однак, відповідач зобов'язання в частині здійснення попередньої оплати виконав не в повному обсязі та з порушенням встановлених договором строків.
Заборгованість ТзОВ " Торгівельний центр "Магніт" за прийняту, однак неоплачену проектну документацію на день розгляду справи становить 896 853 грн.
В зв'язку із наявністю боргу, на адресу відповідача 12.05.2010р. №157/3-3 (а.с.91) позивачем була направлена претензія про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як встановлено у сторін виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 2 ст. 846 даного кодексу передбачено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Даний договір підписаний уповноваженими сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на його укладення. Предметом судового розгляду даний договір не був, в судовому порядку недійсним не визнавався. Докази дострокового припинення договору у матеріалах справи відсутні, а відповідно до його умов, останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Доводи ТзОВ "Магніт" про відсутність у Волинської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» повноважень на укладення такого договору не взято до уваги суду, оскільки спростовуються Положенням про філію, затверджену Українським державним НДІ "Діпромісто" 21.02.2002р.( п.6.2) та довіреністю, виданою на ім'я на директора філії.
Посилання відповідача на те, що позивачем було в порушення п.4.2.1. договору фактично передано один примірник документації, а не два, як на обставину, що проектантом не виконані роботи, а отже відсутні підстави для їх оплати, є не обгрунтованими.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 896 853,00 грн. стверджується матеріалами справи, відповідачем належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст. 32-34 ГПК України не спростована , а тому підлягає до задоволення.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача 3% річних становить 46 734,00 грн., інфляційні втрати - 132 734 грн. , які останній нарахував за період з 27.03.2009р. по 21.12.2010р.
Між тим, встановити строк виконання зобов'язання по оплаті за виготовлену проектну документацію за умовами договору не вбачається можливим. Оскільки строк оплати за умовами договору ( п.2.3.) прив'язаний до виконання пунктів 1.2.1, 1.2.1. , 1.2.3., додатку №3 цього договору. Однак, зазначені пункти в договорі та додаток №3 до нього відсутні та ніколи не укладались.
Разом з тим, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, претензія про сплату боргу в сумі 975380 грн. була направлена відповідачу - ТзОВ "Магніт" 12.05.2010р.
За таких обставин, нарахування 3 % річних та індексу інфляції з 27.03.2009р. є безпідставним.
П.5.4 договору №941 від 21.02.2008р. передбачено, що у випадку прострочення термінів оплати Замовник- ТзОВ "Магніт" повинен сплатити Проектанту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
Разом з тим, до стягнення неустойки (пені, штрафу) статтею 258 ЦК України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік.
Оскільки позивач звернувся із позовом про стягнення пені у січні 2011р., то відповідно строки позовної давності в частині стягнення пені за період з 27.03.2009р. по 27.09.2009р. закінчився.
Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин , суд дійшов висновку про задоволення клопотання вдповідача про застосування строку позовної давності для стягнення пені та у зв'язку з цим відмову у позові в частині стягнення нарахованої пені в сумі 99 464 грн.
Зустрічний позов ТзОВ "Торгівельний Центр "Магніт" до Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії про повернення здійсненої передоплати за роботи по проектуванню у розмірі 572 620 грн, та 257 919,40 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт є безпідставними та не підлягають до задоволення .
При цьому судом враховано наступне.
Відповідно до п. 2.2. Договору, Замовник зобов'язувався сплатити Проктанту передоплату у розмірі 30% (773.758,20 грн.) від загальної вартості робіт, визначеної у Протоколі погодження договірної ціни, протягом 3-ох банківських днів з дати підписання відповідного Протоколу.
Крім того, згідно п.2.3. Договору після повної розробки стадії «Проект» Замовник зобов'язувався сплатити ще 30% від загальної вартості робіт.
Пунктом 3.3.2. договору сторони визначили, що Проектант зобов'язаний приступити до виконання робіт в день затвердження Замовником завдань та отримання передоплати, у відповідності до п. 2.2. договору.
Відповідно до додатку №1 до договору №941 від 21.02.2008р. (а.с.18) сторонами також погоджено календарний план виконання робіт, згідно якого слідує, що «Стадія «Проект» починається через 10 днів після підписання та повернення договору, надання всіх вихідних даних та перерахування авансу, а закінчується 31.03.2009р.
Між тим, встановлено , що замовник - ТзОВ "Магніт" в порушення умов договору передоплату здійснив уже після закінчення строку, встановленого календарним планом виконання робіт та не в повному розмірі, а саме 572 620 грн. ( за умовами договору розмір передоплати визначено у сумі 773 758,20 грн )
Разом з тим, УДНДІПМ "Діпромісто" в особі Волинської філії, розробив необхідну технічну документацію та передав її Замовнику, що підтверджено актом здачі -прийняття № 22 та накладними від 05.02.09р., 10.02.2009р., 16.03.2009р. №3 (а.с. 22-24) , які підписані сторонами та скріплені печатками.
Отже, суд не вбачає підстав для повернення здійсненої передоплати та стягнення штрафу за несвоєчасно виконані роботи по розробці проектної документації.
Враховуючи викладене , позов Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії до ТзОВ "Торговельний центр "Магніт" підлягає до задоволення в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 896 853 грн.; в позові про стягнення пені, індексу іефляції та 3 % річних на суму 322 178,92 грн.слід відмовити. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Магніт" слід відмовити повністю.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті держмита в сумі 8 968,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача .
Господарський суд, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 258, 267, 526, 599, 610, 638, 837, 846 Цивільного кодексу України, ст. ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
1. Позов Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії задоволити частково в сумі 896 853 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Магніт" (43000, м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 6, код ЄДРПОУ 35213394) на користь Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії (43000, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 02497766) 896 853 грн. основної заборгованості, а також 8 968,53 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В позові Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії на сум 322 178,92 грн. відмовити.
4. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Магніт" відмовити повністю.
Суддя В. М. Дем'як
Повний текст рішення
складено та підписано
30.05.11