21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
14 грудня 2011 р. Справа № 2/115/2011/5003
за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці (21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 26) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
За заявою №01-00-011-23174 від 22.11.11 р. Вінницької міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 10.10.11 року
Суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
За участю представників сторін:
позивача, ОСОБА_2 - за довіреністю;
відповідача, не з'явився;
прокуратури, ОСОБА_3 за посвідченням.
Заявлено позов прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Рішенням господарського суду від 10 жовтня 2011 р. позов задоволено та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель водного фонду площею 0,0079 га. шляхом демонтажу бетонної площадки та приведення земельної ділянки у придатний стан за адресою АДРЕСА_1.
На виконання вказаного рішення 25.10.11 року судом видано відповідний наказ.
До господарського суду Вінницької області 22.11.11 р. по справі №2/115/2011/5003 надійшла заява за №01-00-011-23174 від 22.11.2011 р. Вінницької міської ради про виправлення описки в п.2 резолютивної частини рішення суду від 10.10.11 р.
Заява мотивована тим, що постановою Вишенського ДВС Вінницького МУЮ від 15.11.2011 року у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в зв'язку з відсутністю у наказі повного найменування стягувача та його місцезнаходження.
Для з'ясування всіх обставин справи та розгляду заяви по суті, ухвалою суду від 23.11.11 р. призначено судове засідання на 14.12.11 р. з зобов'язанням сторін забезпечити явку їх представників.
Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні подану заяву підтримали, просили суд його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, підтвердженням чого є реєстр відправлення поштової кореспонденції господарського суду Вінницької області.
Слід зазначити, що на момент проведення судового засідання конверт з ухвалою від 23.11.11 року до суду не повернувся.
Розглянувши вказану заяву судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення дійсно була допущена описка в п.2 резолютивної частини рішення, а саме зазначено:
"Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель водного фонду площею 0,0079 га. шляхом демонтажу бетонної площадки та приведення земельної ділянки у придатний стан за адресою АДРЕСА_1".
Тоді як необхідно було зазначити:
"Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель водного фонду площею 0,0079 га. шляхом демонтажу бетонної площадки та приведення земельної ділянки у придатний стан за адресою АДРЕСА_1 на користь Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100, код. ЄДРПОУ 25512617 )".
Аналогічна описка міститься також в наказі про виконання рішення господарського суду від 25.10.11 р. по справі №2/115/2011/5003, де зазначено: "Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель водного фонду площею 0,0079 га. шляхом демонтажу бетонної площадки та приведення земельної ділянки у придатний стан за адресою АДРЕСА_1".
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 86, 89, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Виправити допущену описку в рішенні від 10.10.2011 року у справі №2/115/2011/5003 в п.2 резолютивної частини рішення виклавши його в наступній редакції:
"Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель водного фонду площею 0,0079 га. шляхом демонтажу бетонної площадки та приведення земельної ділянки у придатний стан за адресою АДРЕСА_1 на користь Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59 код ЄДРПОУ 25512617 )".
2. Видати наказ.
3. Наказ про виконання рішення господарського суду по справі №2/115/2011/5003, виданий 25.10.11 р. визнати недійсним.
4. Ухвалу надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.
Суддя Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Прокуратура Ленінського району м. Вінниці 21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 26
3 - позивачу 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59
4 - відповідачу АДРЕСА_1