21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
08 грудня 2011 р. Справа 7/157/2011/5003
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м.Донецьк < адреса позивача >
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля контракт", м.Вінниця < адреса відповідача >
про переведення заставленого права, а саме повернення грошових коштів в сумі 2 600 000,00 грн.
Головуючий суддя Банасько О.О.
Секретар судового засідання Ольхова Т.О.
Представники:
позивача: ОСОБА_1., юрисконсульт Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк", довіреність № И 1808/8 Ю від 18.08.2011 року, паспорт НОМЕР_1 виданий 10.03.1998 року.
відповідача: ОСОБА_2., представник, довіреність б/н від 10.11.2011 року.
Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк", м.Донецьк заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля контракт", м. Вінниця про переведення майнового права вимоги повернення грошових коштів в сумі 2600000,00 грн. за договором банківського рахунку № 11918/980/840/978/643 від 27.10.2010 року та зобов'язання відповідача передати оригінали документів, що засвідчують право вимоги, а саме договір банківського рахунку № 11918/980/840/978/643 від 27.10.2010 року.
Ухвалою суду від 20.10.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/157/2011/5003 та призначено до розгляду на 02.11.2011 року.
27.10.2011 року до господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог в якій останній просить суд звернути стягнення на предмет застави - майнові права на грошові кошти в сумі 2 600 000,00 гривень, що містяться на поточному рахунку ТОВ "Поділля контракт" шляхом переведення на ПАТ "КБ "Промекономбанк" майнового права вимоги за договором банківського рахунку № 11918/980/840/978/643 від 27.10.2010 року, укладеним між Київською філією ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ТОВ "Поділля контракт", а саме право вимоги повернення грошових коштів в сумі 2 600 000,00 гривень, що знаходяться на поточному рахунку 26002000011918 в КФ ПАТ "КБ "Промекономбанк", а також зобов'язати ТОВ "Поділля контракт" передати ПАТ "КБ "Промекономбанк" оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: договір банківського рахунку № 11918/980/840/978/643 від 27.10.2011 року (а.с.79-81, т.1).
Вказана заява, яка розцінена судом, з огляду на її зміст, як заява про зміну предмета позовних вимог прийнята до розгляду, як така, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.
Ухвалою від 02.11.2011 року розгляд справи відкладено до 16.11.2011 року в зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.
16.11.2011 року на адресу суду від директора "Поділля контракт" Холодюка В.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, одночасно в даному клопотанні останній повідомляє, що позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" не визнає (а.с.3, т.2).
16.11.2011 року на адресу суду від директора "Поділля контракт" Холодюка В.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, одночасно в даному клопотанні останній повідомляє, що позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" не визнає.
Ухвалою суду від 16.11.2011 року розгляд справи відкладено до 30.11.2011 року..
30.11.2011 року до господарського суду Вінницької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю участі в судовому процесі представника, який викликаний для проведення слідчих дій в м.Києві.
30.11.2011 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю представника з'явитися в судове засідання на зазначений час в зв'язку з його участі в іншому судовому процесі.
В зв'язку з неявкою сторін та поданням ними клопотань про відкладення розгляду справи ухвалою від 30.11.2011 року розгляд справи відкладено до 08.12.2011 року.
08.12.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи на інший термін.
Також 08.12.2011 року представником відповідача клопотання про проведення експертизи та скасування забезпечення позову.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні розглянувши подані сторонами клопотання суд дійшов наступних висновків щодо кожного із них.
Клопотання позивача про перенесення судового засідання мотивоване перебуванням представника Банку в черговій відпустці судом відхилено, оскільки представник останнього присутній в судовому засіданні. До того ж представник позивача в судовому засіданні вказав на відсутність необхідності у розгляді вказаного клопотання.
Клопотання представника відповідача про проведення експертизи та скасування забезпечення позову, проти задоволення яких заперечує представник позивача, судом відхилені виходячи з наступного.
Так, у клопотанні про проведення експертизи відповідач вказує на те, що кредитний договір від 29.12.2010 року № 27-2010/К, договір застави майнових прав від 30.12.2010 року на підставі яких заявлено вимогу про переведення заставленого права є фальсифіковані, оскільки підпис директора ТОВ "Поділля контракт" на вказаних договорах є несправжнім.
Клопотання відповідача про скасування забезпечення позову мотивоване наступним: ТОВ "Поділля контракт" подано зустрічний позов до ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" про визнання недійсними кредитного договору № 27-2010/К від 29.12.2010 року, договору застави майнових прав від 30.12.2010 року, додаткової угоди до договору застави майнових прав від 30.12.2010 року та договору уступки прав вимоги від 30.12.2010 року; вказані вище договори не укладались безпосередньо ТОВ "Поділля контракт" та містять несправжній підпис директора Товариства; постановою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 03.10.2011 року поновлено видаткові операції по банківському рахунку ТОВ "Поділля контракт" тощо.
З урахуванням встановлених обставин та наявних у справі доказів суд приходить до висновку про надуманість та безпідставність твердження відповідача про несправжність підпису директора ТОВ "Поділля контракт" на договорах вказаних вище позаяк всі без виключення договори, оригінали яких оглядались судом в судовому засіданні 02.11.2011 року та 16.11.2011 року, містять ідентифікуючі ознаки особи, яка підписувала їх зі сторони ТОВ "Поділля контракт" (директор В.Г. Холодюк), а також відбиток печатки ТОВ "Поділля контракт".
Посилання відповідача на недійсність договорів в зв'язку із заявленням зустрічного позову виходячи із приписів ст.204 ЦК України та того, що ухвалою від 01.12.2011 року в прийнятті зустрічного позову було відмовлено, оцінюється судом критично.
Наявність постанови Новозаводського районного суду Чернігівської області від 03.10.2011 року із врахуванням встановлених судом обставин та мотивів наведених в ухвалі від 02.11.2011 року, якою було вжито заходи до забезпечення позову у даній справі, не спростовує факту порушення взятих ТОВ "Поділля контракт" зобов'язань та наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
29.12.2010 року між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" (Кредитор) та ТОВ "Поділля контракт" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 27-2010/К, відповідно до п.1.1 якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину Договору (а.с.34-41, т.1).
Згідно п.1.1.1 Договору Кредит надається Позичальнику у формі відкличної поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 27 250 000,00 грн..
Процентна ставка за користування кредитом - 21,5 % річних (п.1.1.2 Договору).
Термін остаточного повернення кредиту - 28.12.2011 року включно (п.1.1.3 Договору).
В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає застава майнових прав за контрактами (п.1.3 Договору).
Умовами Договору передбачалось також: повернення Позичальником кредиту згідно графіку зниження ліміту, а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше кінцевої дати повернення кредиту; сплата процентів Позичальником щопівроку, не пізніше 01 календарного дня числа місяця (включно) (п.п.2.3, 2.8.1 Договору).
Згідно п.2.11 Договору Кредитор має право призупинити надання Траншів/Кредиту та вимагати дострокового погашення заборгованості за цим Договором у повному обсязі: у разі наявності простроченої протягом більше 5 банківських днів заборгованості за Траншами/Кредитом, нарахованими процентами та комісіями, передбаченими цим Договором; невиконання або неналежного виконання умов цього Договору; прийняття судовими або будь-якими іншими державними органами рішень про стягнення заборгованості з майна Позичальника, накладення арешту на майно, обмеження його діяльності тощо.
Пунктом 3.2.7 Договору передбачено право Кредитора звернути стягнення на предмет застави у разі неповернення Позичальником кредиту в обумовлений цим Договором строк, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій згідно з умовами цього Договору.
Судом встановлено, що Позичальником отримано по кредитному договору № 27-2010/К від 29.12.2010 року від Кредитора грошові кошти в сумі 25 059 850,00 грн., що підтверджується заявками відповідача, меморіальними ордерами № 34090 від 29.12.2010 року, № 24906 від 27.01.2011 року, № 30557 від 28.02.2011 року, розрахунком заборгованості за підписом голови правління, головного бухгалтера, начальника кредитного відділу ПАТ "КБ "Промекономбанк", виписками по особовому рахунку наявними в матеріалах справи (а.с.42-44, 60-71, 97-99, 116-117, 126, т.1).
Також із матеріалів справи випливає, що 27.10.2010 року між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та ТОВ "Поділля контракт" (Клієнт) було укладено договір банківського рахунку № 11918/980/840/978/643 відповідно до п.1.1 кого якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 26002000011918 в гривні/євро/рос.рубль/дол.США та здійснює його обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та внутрішніх правил і документів Банку. До отримання Банком від Клієнта повідомлення про відкриття рахунку з відміткою податкового органу про взяття рахунку на облік, операції за цим рахунком здійснюються лише із зарахування коштів (а.с.45-48, т.1).
30.12.2010 року між сторонами було укладено договір застави майнових прав відповідно до якого ТОВ "Поділля контракт" передано позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 27-201/К від 29.12.2010 року майнові права за контрактами від 19.11.2010 року № 519, від 29.11.2010 року № 523, від 16.12.2010 року № 537 укладених між відповідачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" (а.с.49-50, т.1).
Згідно п.п.1.1, 1.2 Договору застави майнових прав ТОВ "Поділля контракт" (Заставодавець) передає ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 27-201/К від 29.12.2010 року, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем майнові права за контрактами від 19.11.2010 року № 519, від 29.11.2010 року № 523, від 16.12.2010 року № 537 укладених між відповідачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" заставною вартістю за погодженням сторін 136109160,00 грн..
Згідно п.1.2 Договору застави майнових прав суттю та розміром забезпечених заставою вимог є виконання Заставодавцем перед Заставодержателем зобов'язань, зокрема: повернення кредиту в розмірі 27250000,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 28.12.2011 року, чи іншого визначеного Договором кредиту терміну його дострокового погашення; сплата можливих штрафних санкцій, визначених основним договором; інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.
Пунктом 2.3.2 Договору застави майнових прав передбачено, що у випадку невиконання Заставодавцем будь-якого із зобов'язань, забезпечених заставою, у визначений цьому або в основному договорі строк, будь-яким чином за своїм вибором звернути стягнення на предмет застави або здійснити його відчуження.
30.12.2010 року між сторонами було підписано додаткову угоду до договору застави майнових прав від 30.12.2010 року відповідно до якої відповідач додатково передав позивачу в заставу майнові права, що випливають з договору банківського рахунку № 11918/980/840/978/643 від 27.10.2010 року, а саме право вимоги повернення грошових коштів в сумі 2 600 000,00 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 26002000011918 в КФ ПАТ "КБ "Промекономбанк" у м.Києві (МФО 380032) (а.с.51, т.1).
30.12.2010 року між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" (Новий кредитор) та ТОВ "Поділля контракт" (Кредитор) було укладено договір уступки права вимоги під відкладальною умовою згідно п.1.1 якого Кредитор передає, а Новий кредитор відповідно договору застави майнових прав від 30.12.2010 року та кредитного договору № 27-2010/К від 29.12.2010 року та додаткових угод до нього одержує право вимоги на грошові кошти, що випливають з контракту від 19.11.2010 року № 519, від 29.11.2010 року № 523, від 16.12.2010 року № 537 укладених між відповідачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" (а.с.52, т.1).
29.07.2011 року, 15.09.2011 року та 16.09.2011 року між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" і ТОВ "Сиріус-Капітал", ТОВ виробничо-торгівельна компанія "Атлант" було підписано договори про відступлення права вимоги відповідно до яких Банк відступив Новим кредиторам право вимоги за кредитним договором № 27-2010/К від 29.12.2010 року, а саме: сплату відсотків за користування кредитом за період з 29.12.2010 року по 31.05.2011 року в сумі 2 200 169,76 грн., за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року в сумі 1 358 037,91 грн., сплату заборгованості за кредитом в сумі 22 575962,09 грн. відповідно (а.с.53-58, т.1).
В підтвердження виконання взятих на себе Новими кредиторами зобов'язань суду надано платіжні доручення від 29.07.2011 року № 351, від 15.09.2011 року № 23, від 15.09.2011 року № 24, від 16.09.2011 року № 25, лист ТОВ "Сіріус-Капітал" від 01.08.2011 року № 0108-2011-1 (а.с.118-122, т.1).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом не виконуються.
Так, із розрахунку заборгованості за підписом голови правління, головного бухгалтера та начальника кредитного відділу ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" вбачається, що відповідач не сплатив жодного платежу за кредитним договором (а.с.60, 126, т.1).
Факт непроведення відповідачем розрахунків по кредитному договору від 29.12.2010 року № 27-2010/К підтверджується також виписками по особовому рахунку № 26002000011918 ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" МФО 380032 за період з 30.12.2010 року по 11.11.2011 року (а.с.61-71, 116-117, т.1).
18.10.2011 року на адресу відповідача було надіслано лист № 10/568 з вимогою достроково погасити заборгованість за кредитним договором від 29.12.2010 року № 27-2010/К в сумі 2 747 585,82 грн. (а.с.59, т.1).
Також у вказаному листі позивач відмовився виконувати заявки відповідача на списання грошових коштів для купівлі валюти від 18.10.2011 року вказуючи на наявність заборгованості за кредитним договором та договору застави майнових прав від 30.10.2010 року. При цьому позивач у своєму листі зазначив про те, що відповідач має право використовувати грошові кошти з поточного рахунку № 26002000011918 без обмежень в сумах, що перевищують залишок в 2 600 000,00 грн..
За твердженням позивача відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена не була, відповіді на претензію надано не було.
Враховуючи встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, передбачено можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).
Статтею 1 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Частиною 1 ст.576 ЦК України та ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України "Про заставу" встановлено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Статтею 583 Цивільного кодексу України та ч.ч.2, 3 ст.11 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Частинами 1-2, 4-5 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.
Аналогічні приписи закріплені в ст.ст.19, 20 Закону України "Про заставу".
Згідно ст.23 Закону України "Про заставу" при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.
Як вказувалось вище положення п.2.3.2 Договору застави майнових прав передбачає виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання будь-якого із зобов'язань ТОВ "Поділля контракт" по кредитному договору № 27-2010/К від 29.12.2010 року.
Судом встановлено, що взяті зобов'язання за кредитним договором ТОВ "Поділля контракт" по сплаті процентів за користування кредитом не виконано, що доведено позивачем , а отже, можливість банку-кредитора звернути стягнення на заставлене майно не протирічить ні договору застави, ні приписам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про звернення стягнення на предмет застави обґрунтованою.
Також судом розглянуто вимогу позивача про зобов'язання відповідача передати ПАТ "КБ "Промекономбанк" оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: договір банківського рахунку № 11918/980/840/978/643 від 27.10.2011 року за результатами чого суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної вимоги виходячи з наступних міркувань.
Як вбачається із змісту позовної заяви від 20.10.2011 року № И 2010/1Ю та заяви про зміну позовних вимог від 25.10.2011 року № И 2510/Ю позивач взагалі не навів жодного обґрунтування, як фактичного так і нормативного, стосовно необхідності задоволення вказаної вимоги.
На думку суду, вимога про зобов'язання відповідача надати оригінали документів при зверненні стягнення на предмет застави шляхом переведення прав вимоги є обґрунтованою у випадку переведення права вимоги до особи, яка є боржником відповідача і відсутності у цієї особи договірних правовідносин із кредитором (позивачем), а отже і відсутності у кредитора оригіналів документів, які обґрунтовують таке право вимоги.
Суд зауважує, що згідно п.10.2 договору банківського рахунку від 27.10.2010 року № 11918/980/840/978/643 вказаний договір складений в двох примірниках.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положення вказаної статті кореспондуються із положеннями приписів ст.1 ГПК України в якій вказано, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Наведені вище обставини та приписи законодавства переконливо свідчать про безпідставність позовної вимоги та відсутність порушеного права у позивача при зверненні з позовною вимогою про зобов'язання передати оригінал договору банківського рахунку від 27.10.2010 року № 11918/980/840/978/643 другий примірник якого знаходиться у нього.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подали до суду жодного належного доказу в спростування позовних вимог позивача, в тому рахунку доказів проведення розрахунків за кредитним договором (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).
Заперечення відповідача викладені в усних поясненнях, які по суті дублюють мотиви поданих ним клопотань про проведення експертизи та скасування забезпечення позову, є непереконливими, юридично неспроможними, не підтверджені жодним доказом, а тому оцінюються судом критично.
Разом з тим, суд з огляду на наявність в матеріалах справи документів, що підтверджують наявність порушеної кримінальної справи, зауважує що у випадку доведення у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку факту вчинення злочину, що стосується укладення ТОВ "Поділля контракт" кредитного договору № 27-2010/К від 29.12.2010 року, договору застави майнових прав від 30.12.2010 року та додаткової угоди до договору застави майнових прав від 30.12.2010 року і визначення винної у скоєнні такого злочину особи у відповідача є право, за визначених процесуальним законом обставин, клопотати про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Виходячи з викладеного вище, беручи до уваги доведеність факту порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача передати оригінал договору.
Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
08.12.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля контракт" (вул.Юності, буд.46, офіс 28, м.Вінниця, 21000 - ідентифікаційний код-37258161) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (пр-т. Ленінський, 4, м.Донецьк, 83062 - ідентифікаційний код-20058668, МФО 334992) - 2 600 000 грн. 00 коп., за рахунок звернення стягнення на предмет застави - майнові права на грошові кошти в сумі 2 600 000 грн. 00 коп., що містяться на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля контракт" (вул.Юності, буд.46, офіс 28, м.Вінниця, 21000 - ідентифікаційний код-37258161) № 26002000011918 в Київській філії ПАТ "КБ "Промекономбанк", МФО 380032, шляхом переведення на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (пр-т. Ленінський, 4, м.Донецьк, 83062 - ідентифікаційний код-20058668, МФО 334992) майнового права вимоги за договором банківського рахунку № 11918/980/840/978/643 від 27.10.2010 року, укладеним між Київською філією ПАТ "КБ "Промекономбанк" (вул.Тарасівська, 19, м.Київ, 01033, ідентифікаційний код-26333822, МФО-380032) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля контракт" (вул.Юності, буд.46, офіс 28, м.Вінниця, 21000 - ідентифікаційний код-37258161), а саме право вимоги повернення грошових коштів в сумі 2 600 000 грн. 00 коп., що знаходяться на поточному рахунку № 26002000011918 в КФ ПАТ "КБ "Промекономбанк", МФО 380032.
3. В позові в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля контракт" (вул.Юності, буд.46, офіс 28, м.Вінниця, 21000 - ідентифікаційний код-37258161) передати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк" (пр-т. Ленінський, 4, м.Донецьк, 83062 - ідентифікаційний код-20058668, МФО 334992) оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: договір банківського рахунку № 11918/980/840/978/643 від 27.10.2010 року відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля контракт" (вул.Юності, буд.46, офіс 28, м.Вінниця, 21000 - ідентифікаційний код-37258161) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (пр-т. Ленінський, 4, м.Донецьк, 83062 - ідентифікаційний код-20058668, МФО 334992) - 25 500 грн. 00 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішення законної сили.
Суддя Банасько О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 грудня 2011 р.
віддрук. 1 прим.:
1 - до справи.