21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"08" грудня 2011 р. Справа № 7/176/2011/5003
за позовом: Управління Держаної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця < адреса позивача >
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтодор", м. Вінниця < адреса відповідача >
позов на суму 2416,85 грн
Головуючий суддя Банасько О.О.
Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.
Представники :
позивача: ОСОБА_1., юрисконсульт, довіреність № 16/1-1-3587 від 29.11.2011 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 25.11.1998 року.
відповідача: не з'явився.
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва": не з'явився.
Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтодор", м.Вінниця про стягнення 2 416,85 грн..
Ухвалою від 18.11.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/176/2011/5003 та призначено до розгляду на 01.12.2011 року.
Ухвалою від 01.12.2011 року в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних документів та неявкою третьої особи розгляд справи відкладено до 08.12.2011 року.
Відповідач та третя особа в судове засідання призначене на 08.12.2011 року не з'явились, витребуваних документів не надали, причин неявки та неподання документів не надали, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 01.12.2011 року, яка надсилалась як відповідачу так і третій особі рекомендованою кореспонденцією за адресою вул.Примакова, 25а, м.Вінниця.
Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
При неявці відповідача та третьої особи в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.
Слід вказати, що факт отримання відповідачем та третьою особою ухвали про порушення провадження підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.
Суд зауважує, що відповідачем та третьою особою не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.
Окрім того суд зазначає, що представник відповідача 01.12.2011 року був повідомлений про час та місце наступного судового засідання під розпис.
Також у справі містяться клопотання представників відповідача та третьої особи про ознайомлення з матеріалами справи.
Наведене переконливо свідчить про поінформованість відповідача та третьої особи про наявність в провадженні суду справи № 7/176-2011/5003.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача та третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Проте, ні відповідач ні третя особа своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористались, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача чи третьої особи, або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні представник позивача в усному поясненні вказує на те, що 08.12.2011 року відповідач погасив суму боргу в підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 27 від 08.12.2011 року.
Таким чином відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього до суду.
Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 2416,85 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
В зв'язку з тим, що відповідач допустив порушення взятого зобов'язання щодо проведення розрахунку згідно гарантійного листа від 23.09.2010 року у строки вказані в останньому, що стало спонукальним чинником для позивача звернутись до господарського суду з позовом, суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, що спір доведено до суду внаслідок неправильних дій відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього.
При розподілі державного мита суд враховує припис, який міститься в п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в якому вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив 1477,50 грн. судового збору, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.09.2011 року № 8228, від 19.09.2011 року № 8229, від 17.11.2011 року № 9430.
Як вбачається із позовної заяви ціна позову складає 2416,85 грн..
Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010 року № 2857-VІ встановлено з 1 січня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати 941 гривня, з 1 квітня 2011 року - 960 гривень, з 1 жовтня 2011 року - 985 гривень, з 1 грудня 2011 року - 1004 гривні на місяць.
Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем відповідно до вказаного вище підпункту мав би становити 1411,50 грн., що є підставою для повернення 66,00 грн. судового збору.
Припиняючи провадження у даній справі суд також вважає необхідним повернути позивачу сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. згідно платіжних доручень від 19.09.2011 року № 8228 та № 8229 відповідно згідно приписів п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", які були чинними на момент сплати позивачем зазначених вище сум.
Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі припинити відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтодор", вул.Примакова, 25а, м.Вінниця, 21000 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 23697280) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, пров.Залізничний, 6, м.Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 08596825) - 1411 грн. 50 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
3. Видати наказ.
4. Повернути суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 66 грн. 00 коп. Управлінню Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, пров.Залізничний, 6, м.Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 08596825) сплаченого за платіжним дорученням від 17.11.2011 року № 9430 оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 7/176/2011/5003 (а.с.6, т.1).
5. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 8228 від 19.19.2011 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 7/176/2011/5003 (а.с.7, т.1), підлягає поверненню Управлінню Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, пров.Залізничний, 6, м.Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 08596825).
6. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 8229 від 19.09.2011 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 7/176/2011/5003 (а.с.8, т.1), підлягають поверненню Управлінню Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, пров.Залізничний, 6, м.Вінниця, 21034 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 08596825).
7. Оригінал ухвали надіслати позивачу, копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034.
3 - відповідачу - вул.Примакова, 25а, м.Вінниця, 21000.
4 - третя особа - вул. Примакова, 25а, м.Вінниця, 21000.