21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 грудня 2011 р. Справа № 6/104-10
за позовом :Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ
до:Приватного підприємства "Агро-тера", (вул. Шевченка, б. 2, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область, 23241)
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада"
про стягнення 9504836,19 грн.
Головуючий суддя: Банасько О.О.
При секретарі судового засідання: Ольхова Т.О.
Представники :
позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 1675/08-ІІІ від 16.08.2011 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 28.11.1995 року.
відповідача 1: ПП "Агро-тера": не з'явився.
відповідача 2: ТОВ "ЧФ Декада: не з'явився.
підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницької області: ОСОБА_2 - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ГУЮ у Вінницької області, доручення б/н від 21.11.2011 року, посвідчення ВІ № 1184.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.07.2010 року у справі № 6/104-10 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Агро-тера" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" 3 200 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 950 005,46 грн. процентів за користування кредитом, 60 869,55 грн. пені по кредиту, 74 959,06 грн. пені по процентах за Договором № К/08-19 від 23.09.2008 року та 3 800 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 1 125 945,18 грн. процентів за користування кредитом, 388 432,88 грн. пені по кредиту, 89 013,88 грн. пені по процентах за Договором № КЛ/08-20 від 23.09.2008 року.
На виконання вказаного рішення 26.07.2010 року видано наказ який було надіслано на адресу стягувача.
23.08.2011 року до суду надійшла скарга (б/н від 23.08.2011 року) Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на дії органів державної виконавчої служби.
Ухвалою суду від 29.08.2011 року відмовлено ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" у відновленні пропущеного строку на подання скарги на дії органу ДВС, а скаргу від 23.08.2011року повернуто заявнику без розгляду.
05.09.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга (№ 237 від 0.09.2011 року) Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.08.2011.
06.09.2011 року супровідним листом (№ 6/104-10/3705/2011 від 06.09.2011 року) справа № 6/104-10 надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.08.2011 року та поновлено строк подачі скарги на дії органу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області. Справу № 6/104-10 повернено до господарського суду Вінницької області для призначення до розгляду.
07.11.2011 року матеріали справи надійшли до господарського суду Вінницької області.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.11.2011 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 6/104-10.
За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 6/104-10 передано для розгляду судді Банасько О.О..
Ухвалою суду від 07.11.2011 року справу № 6/104-10 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011 року.
22.11.2011 року через канцелярію суду представником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницької області подано заперечення на скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" № 231 від 23.08.2011 року в якій останній зазначає, що скарга є необґрунтованою та незаконною.
Ухвалою суду від 23.11.2011 року в зв'язку з неявкою представника відповідача 1 розгляд справи відкладено до 07.12.2011 року.
30.11.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, до вирішення по суті вимог зазначених в даній скарзі, вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № 20929591, відкритого 20.08.2010 року та заборони здійснювати реалізацію будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. № 3, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", шляхом їх продажу на прилюдних торгах, або будь яким іншим способом, до вирішення по суті вимог зазначених в даній скарзі.
Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Крім того, в інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.
У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в порушення приписів ст.33 ГПК України не надав доказів в обґрунтування свого припущення про неможливість виконання в подальшому рішення суду у даній справі.
Окрім того матеріалами справи підтверджується факт реалізації майна на прилюдних торгах за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. № 3 на момент розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Враховуючи те, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.
Відхиляючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 87, 115 ГПК України, суд -
1. Заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, до вирішення по суті вимог зазначених в даній скарзі, вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № 20929591, відкритого 20.08.2010 року та заборони здійснювати реалізацію будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд. №3, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", шляхом їх продажу на прилюдних торгах відхилити в повному обсязі .
2. Копію ухвали надіслати відповідачам рекомендованим листом рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - відповідачу 1 - вул. Шевченка, б. 2, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область, 23241.
3 - відповідачу 2 - вул. Генерала Арабея, б. 3, м. Вінниця, 21000.Канцелярія