21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"06" грудня 2011 р. Справа № 16/116/2011/5003
за позовом: Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м.Київ
до: виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області
про визнання права власності
Головуючий суддя Нешик О.С.
Секретар судового засідання Снігур О.О.
Учасники процесу:
прокурор: Федчишен К.Д. (посвідчення №127-2011 від 15.11.2011 року),
представник позивача: ОСОБА_1 (довіреність №4880-НЮ від 05.12.11 року),
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №50 від 27.09.11 року)
Жмеринський транспортний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави - Міністерства інфраструктури в особі державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м.Київ з позовом до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на будинок науки і техніки, розташований за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Хмельницького, 1, загальною площею 3497,4 кв.м., 1973 року побудови (літера "А" за технічним паспортом), інвентарний номер 910010 та знаходиться в господарському віданні державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця".
Ухвалою від 15 листопада 2011 року порушено провадження у справі №16/116/2011/5003 та призначено її до розгляду на 06 грудня 2011 року.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору зазначеною ухвалою суд вимагав від прокурора та позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 23.05.2008 року №131; рішення 14 сесії 5 скликання від 12.06.2008 року №412 Жмеринської міської ради; рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 16.12.2010 року №298; лист виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 17.01.2011 року №02-5/10-71; лист виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 10.10.2011 року №02-5/10-1888; постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2011 року (належним чином завірені копії в справу); рішення виконкому Жмеринської міської ради депутатів трудящих №99 від 25.02.1971 року, інші докази в підтвердження позовних вимог.
Відповідача зобов'язано надати: відзив на позовну заяву з документами, підтверджуючими викладені у ньому обставинами; доказ направлення копії відзиву позивачу; належним чином завірені копії позовної заяви та останнього прийнятого рішення за наслідками розгляду справи за позовом депутатів Жмеринської міської ради до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання нечинним п.3 рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради №298 від 16.12.2010 року; належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради № 298 від 16.12.2010 року.
Під час розгляду справи, 06.12.2011 року, представник державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" ОСОБА_1, посилаючись на обставини, що містяться у заяві б/н від 06.12.2011 року (вх. канц. № 08-46/16202/11), звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. Мотивуючи свою вимогу остання пояснила, що для надання витребуваних ухвалою суду від 15.11.2011 року документів необхідний тривалий час, а строк вирішення господарського спору відповідно до положень ст.69 ГПК України не може бути більшим за два місяці та 14 днів.
Разом з тим, представником виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в судовому засіданні надано пояснення б/н від 06.12.2011 року (вх. канц. №08-46/10197/11) про те, що виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки ніяким чином не заперечує та не оспорює право власності на вищезазначений об'єкт нерухомості.
Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.
У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, натомість подав заяву про залишення позову без розгляду.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи