21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"06" грудня 2011 р.
Справа № 4/99-04
за позовом: Прокурора Липовецького району Вінницької області (вул. Леніна, 31, смт. Липовець, Вінницька область, 22500) в особі Відділу культури Липовецької райдержадміністрації Вінницької області (вул. Леніна, 38, смт. Липовець, Вінницька область, 22500)
до: ПП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення 13000 грн.
Головуючий суддя Білоус В.В.
Cекретар судового засідання Нестеров Д.О.
Представники :
позивача : не з"явився;
відповідача : не з"явився;
прокурора: Медяна В.О. - згідно посвідчення.
13.02.2004 р. господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі № 4/99-04 за позовом Прокурора Липовецького району, Вінницької області в особі Відділу культури Липовецької райдержадміністрації Вінницької області до ПП ОСОБА_2 про стягнення 13000 грн..
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.05.2004 р. провадження у справі № 4/99-04 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено до закінчення органом слідства перевірки обставин підписання підрядного контракту від 01.04.2003 р., заподіяння шкоди внаслідок цього та вирішення питання в порядку ст. 94, 95, 97, 98 КПК України. Матеріали господарської справи № 4/99-04 направлено прокурору Липовецького району.
Ухвалою від 18.10.2011 р. поновлено провадження у справі № 4/99-04.
Позивач, відповідач, прокурор Липовецького району вимог ухвали суду від 18.10.2011 р. про явку в судове засідання представників, надання додаткових доказів не виконали. Копію вказаної ухвали позивач отримав 28.10.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням. Копія ухвали від 18.10.2011 р., яка надіслана відповідачеві на адресу вказану в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повернута органом поштового зв"язку до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Копію ухвали від 18.10.2011 р. прокурор Липовецького району отримав 26.10.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням. Таким чином суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін, прокурора про час розгляду справи за їх участю.
Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП Січевський Анатолій Анатолійович припинив підприємницьку діяльність.
За змістом п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
У розумінні ч.1 ст.1 ГПК України під терміном "підприємства та організації" розуміються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.5 ст.111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з ч.7 ст.59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
Суб'єктами господарювання, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України).
Згідно з ч.3 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Встановлений вказаною статтею перелік підстав для припинення провадження у справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, підставою для припинення провадження у справі є ліквідація саме підприємства чи організації, які є сторонами, тобто юридичних осіб, але аж ніяк не припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який не відноситься до юридичних осіб, хоча і є суб'єктом господарювання в розумінні ч.2 ст.55 ГК України.
Отже, відповідач не є підприємством чи організацією в розумінні п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, а тому припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не може бути підставою для припинення провадження у справі.
З моменту зупинення провадження пройшов значний час (7 років), суду не надано доказів чи пояснень щодо результатів перевірки. На нагадування суду від 09.07.2009 р., 11.05.2010 р., 23.05.2011 р. сторони, прокурор не надали суду жодної інформації щодо результатів проведення перевірки. Пройшли всі строки для проведення перевірки згідно чинного законодавства.
Ухвалою від 18.10.2011 р. зобов"язано прокурора повернути суду судову справу № 4/99-04; надати суду матеріали перевірки обставин підписання підрядного контракту від 01.04.2003 р., заподіяння шкоди внаслідок цього; докази виконання ухвали суду від 13.05.2004 р. Зобов"язано прокурора, позивача надати суду оригінали ( в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.
Оригінал підрядного контракту від 01.04.2003 р., який необхідний для розгляду справи № 4/99-04, знаходиться в матеріалах справи № 4/99-04, яка була надіслана прокурору Липовецького району і яку суд зобов"язував прокуратуру повернути. Проте справу № 4/99-04 та матеріали перевірки прокурором суду не надано.
Прокурор, позивач вимог ухвал суду від 13.05.2004 р., 18.10.2011 р., щодо надання витребуваних доказів не виконали.
Витребування цих доказів було обумовлене необхідністю розгляду справи, вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини. Докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Прокурор, позивач вищевказаних доказів не надали. Причин цього не пояснили, не надали доказів про поважність причин ненадання вказаних доказів. Тому суд приходить до висновку про те, що вказані докази не надані прокурором, позивачем без поважних причин.
Невиконання прокурором, позивачем вимог ухвали суду від 18.10.2011 р., ненадання прокурором, позивачем витребуваних доказів не дозволяє вирішити спір. Тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.1, 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 43, 54, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Леніна, 38, смт. Липовець, Вінницька область, 22500)
3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
4- прокурору (вул. Леніна, 31, смт. Липовець, Вінницька область, 22500)
5-Прокуратурі Вінницької області