21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"06" грудня 2011 р. Справа № 14/40-09
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до:Калинівської міської ради (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)
про визнання права власності на будівлю автопавільйону
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Білоус І.М.
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області від 30.07.1997р.;
відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Калинівської міської ради про визнання права власності на будівлю автопавільйону.
Ухвалою суду від 11.02.09 р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 14/40-09 (суддя Залімський І.Г.) та призначено її до слухання на 10.03.09 р.
Суд своєю ухвалою від 10.03.09 р. провадження у вищезгаданій справі зупинив до вирішення пов"язаної з нею справи № 14/130-08 за позовом Калинівської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі № 56 від 07.06.2006 р. та зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва.
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області від 11.10.10 р., справу № 14/40-09 передано судді Балтаку О.О. та ухвалою суду від 11.10.10 р. прийнято останнім до свого провадження.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд ухвалою від 21.11.11р. поновив провадження у справі № 14/40-09 та призначив її до розгляду на 06.12.11р.
На визначену дату до суду з"явилися позивач та представник відповідача. В судовому засіданні при з"ясуванні наявності заяв, клопотань у представників сторін, суд встановив, що безпосередньо перед початком розгляду справи, позивач через канцелярію суду подав заяву № б/н від 06.12.11р. (вх. №08-46/16196/11 від 06.12.11р.) про відмову від позову.
В ході слухання справи позивач попередньо подану заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити. В свою чергу, представник відповідача виступаючи по суті справи проти поданої заяви не заперечив.
Частинами 4, 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Зважаючи на приписи ст. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду та задоволено.
В силу п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Беручи до уваги той факт, що вищезазначеною заявою позивач відмовився від позову в повному обсязі, суд дійшов висновку, що такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Тому, провадження у справі № 14/40-09 підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 22, п. 4 ч.1, ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1.Провадження у справі № 14/40-09 припинити.
Суддя Балтак О.О.
віддрук. 1 прим.:
1 - до справи