21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
28 листопада 2011 р. Справа 12/46/2011/5003
за позовом: Державного підприємства "Крижопільське лісове господарство", (вул. Куйбишева 84-Б, смт. Крижопіль, Вінницька область, код ЄДРПОУ 00991427).
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1).
про стягнення 38028,00 грн.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники
позивача : ОСОБА_2 - за дорученням
відповідача : не з"явився
Подано позов, в якому позивач просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 40 028,00 грн., з яких 38 028,00 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань за договором купівлі-продажу № 62 від 09.04.2009р. та 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 13.09.2011р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 04.10.2011р.
Ухвалою суду від 04.10.2011р. розгляд справи відкладено на 27.10.2011р., в зв"язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.
Ухвалою суду від 27.10.2011р. розгляд справи відкладено на 28.11.2011р., в зв"язку з неявкою представника відповідача.
В судове засідання 28.11.2011р. з'явився представник позивача.
Відповідач повноважного представника не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав.
Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які надіслані відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою (АДРЕСА_1), повернуті підприємством зв'язку з відміткою на конверті: "повернуто за закінченням терміну зберігання".
Державним реєстратором відділу державної реєстрації департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_3 надано на запит суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.
Також адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області на вимогу суду надано інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1, яким є: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 93 ЦК України, абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року місцезнаходженням юридичної особи (до яких згідно зі ст. 1 ГПК України відносяться громадяни, які у встановленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності) - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).
Отже місцезнаходженням відповідача є адреса, зазначена у витягу з ЄДР.
Ухвали суду надіслані відповідачу саме за цією адресою, що, відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання їх з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу та позивачу як контрагенту за договором.
Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.
Крім того, суд приймає до уваги п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”, п. 11 інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”, в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
За таких обставин та з урахуванням приписів ч.1 ст. 69 ГПК України щодо строків вирішення спору, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Заслухавши надані в судовому засідання пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
09.04.2009р. між Державним підприємством "Крижопільське лісове господарство" (Продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 62, відповідно до якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.
Предметом Договору є пиловик дуб, технологічна сировина для ВТП в кількості 540 м.куб, загальною вартістю з ПДВ 469 900,00 грн. (п. 1.2. Договору).
Другим розділом Договору, сторони узгодили ціну товару та порядок розрахунків.
Так відповідно до п. 2.1. Договору, оплата товару здійснюється на умовах 100 % попередньої оплати за кожну партію підготовленої до відправки та прийнятої Покупцем товару.
Покупець проводить оплату вартості товару в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця або готівковими коштами, шляхом внесення їх в касу Продавця (п. 2.2. Договору).
Строки оплати після отримання рахунку від Продавця 5 банківських днів. (п.2.3. Договору)
Платіжною одиницею є гривня. (п. 2.4. Договору).
Відповідно до п. 2.5. Договору, загальна сума Договору орієнтовано становить: 469 900 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч) гривень.
Третім розділом Договору, сторони обумовили умови поставки.
Згідно п. 3.1. Договору, поставка товару по даному Договору здійснюється на умовах франко-верхній склад Продавця, партіями, як правило пропорційними частинами.
Комплект товаросупровідних документів: рахунок-фактура; специфікація; товарно-транспортна накладна. (п. 3.4 Договору).
З моменту підписання даного Договору обома сторонами всі переговори, які проводились раніше, втрачають свою силу. (п. 7.1. Договору).
Всі зміни та доповнення до даного Договору будуть дійсні лише після підписання їх обома сторонами. (п. 7.2 Договору).
Даний Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє протягом 2009 року або до повного виконання зобов'язань, але у будь-якому випадку до 31 грудня 2009 року. (п. 7.3 Договору).
На виконання умов договору, позивач здійснив попередню оплату за товар, що стверджується платіжними дорученнями: № 63 від 14.04.2009р. на суму 50 000,00 грн., № 67 від 15.04.2009р. на суму 17 000,00 грн., № 70 від 15.04.2009р. на суму 23 000,00 грн. (а.с. 63-65).
В свою чергу, на виконання умов Договору, на підставі товарно-транспортних накладних № 044382 від 15.04.2009р., № 044383 від 15.04.2009р., № 044384 від 16.04.2009р., № 044385 від 16.04.2009р., № 044444 від 21.04.2009р., № 044070 від 22.04.2009р., № 044069 від 22.04.2009р., № 044443 від 27.04.2009р., позивач передав, а відповідач, через представника, що діяв на підставі довіреності ЯПО № 629019 від 15.04.2009р., прийняв товар, на загальну суму 128 028,00 грн.
30.03.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату 38028 грн. боргу, яка отримана відповідачем 06.04.2011 р., що стверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції № 2460012496883 (а.с.21-23).
Однак, станом на день подачі позову та розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена і становить 38 028,00 грн.
Наведене стверджується вказаними вище матеріалами справи: договором купівлі-продажу № 62, товарно-транспортними накладними, довіреністю ЯПО № 629019, платіжними дорученнями, - а також відсутністю заперечень відповідача на отриману претензію.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як випливає з Договору, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частинами 1та 2 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
06.04.2011 р. відповідач отримав вимогу позивача про сплату боргу в сумі 38028 грн. (а.с.21-23).
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 38 028,00 грн. боргу підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача на підставі ст. 49 ГПК України 2 000,00 грн. судових витрат, пов"язаних з оплатою послуг за надання юридичної допомоги (позовна заява та заява представника позивача від 28.11.2011 р.).
Відповідно до ст. 44 ГПК, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609 "Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України") зазначається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Разом з тим, витрати у розмірі 2000 грн. позивач поніс не на оплату послуг адвоката, що стверджується наданими ним договором № 4 про надання юридичних послуг, що укладений між ДП "Крижопільське лісове господарство" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, та видатковим касовим ордером від 26.08.2011 р. про оплату послуг юриста приватному підприємцю ОСОБА_4.
З урахуванням наведеного, дані витрати не відносяться до судових витрат і розподілу на підставі ст. 49 ГПК України не підлягають.
Також судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив 400,028 грн. державного мита, що підтверджується платіжним дорученням № 970 від 25.08.2011р.
Враховуючи вимоги встановлені підпунктом а) п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір державного мита, який підлягав сплаті позивачем відповідно до вказаного підпункту, мав би становити 380,28 грн.
Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством є підставою для його повернення згідно ст.47 ГПК України.
Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 47, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України ,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Крижопільське лісове господарство", (вул. Куйбишева 84-Б, смт. Крижопіль, Вінницька область, код ЄДРПОУ 00991427) 38 028,00 грн. (тридцять вісім тисяч двадцять вісім гривень 00 коп.) боргу, 380,28 грн. (триста вісімдесят гривень 28 коп.) витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Державному підприємству "Крижопільське лісове господарство", (вул. Куйбишева 84-Б, смт. Крижопіль, Вінницька область, код ЄДРПОУ 00991427) з Державного бюджету України 20,00 грн. (двадцять гривень 00 коп.) державного мита, зайво сплаченого за платіжними дорученнями № 970 від 25.08.2011р. (Оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи № 12/46/2011/5003).
5. Оригінал рішення суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу зайво сплаченого державного мита.
6. Відмовити у відшкодуванні позивачу витрат на оплату юридичної допомоги Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
Суддя Кожухар М.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 грудня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (АДРЕСА_1).