16.10.2006 Справа № 6/147
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Науменко І.М. (доповідач),
суддів -Білецької Л.М., Герасименко І.М.
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -Казак Д.А., довіреність від 03 липня 2006 року № 53;
від відповідача: Грущенко О.О., протокол від 01 січня 2006 року № 32;
від відповідача: Діденко Р.А., довіреність від 02 березня 2006 року № 496;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року у справі № 6/147
за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" ім. Ф.Е. Дзержинського", Дніпропетровська область
до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 664837,92 грн., -
В квітні 2006 року позивач - ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат" ім. Ф.Е. Дзержинського", Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства “Придніпровська залізниця» про стягнення з останнього 664 837,92 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року у справі № 6/147 (суддя Коваленко О.О.) позов ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат" ім. Ф.Е. Дзержинського", Дніпропетровська область задоволено частково. Стягнуто з відповідача -Державного підприємства “Придніпровська залізниця» на користь позивача 664 837 грн. 92 коп. боргу, 6 648 грн. 37 коп. держмита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із того, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 664 837, 92 грн повністю підтверджено матеріалами справи, оригіналами документів представлених сторонами на вимогу суду в судове засідання і по суті не заперечувались повноважним представником відповідача, а ні в судовому засіданні, а ні у відзиві на позов. Крім того суд визнав строк позовної давності пропущеним позивачем з поважним причин, так як позивач документально довів, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою оплатити отриману продукцію.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач -Державне підприємство “Придніпровська залізниця», звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального, процесуального права та у зв'язку з неповним, всебічним, об'єктивним дослідженням фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду та винести постанову про відмову позивачу у позові у повному обсязі. Крім того в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд не повинен був задовольняти клопотання позивача щодо поновлення строків позовної давності та стягувати з відповідача на користь позивача суму основного боргу, що становить 664 837, 92 грн., оскільки позивачем пропущено трирічний строк позовної давності без поважних причин.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач -ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат" ім. Ф.Е. Дзержинського", Дніпропетровська область проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 01.02.2002 р. між ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат" ім. Ф.Е. Дзержинського", Дніпропетровська область та Державним підприємством “Придніпровська залізниця» було укладено договір поставки № 22-0241-01 металопродукції та підписано специфікації до нього. Відповідно до умов договору та заявок відповідача, позивач в період з 14.11.2002 р. по 25.11.2002 р. згідно квитанцій про приймання вантажу № № 45571474, 45569544, 45571658, 45571659, 45571660, 45571695, 45571696, 45571697, 45571698, 45569611 на адресу відповідача поставив металопродукцію загальною вартістю 664 837,92 грн.
Відповідач в порушення п.7.2 умов вищеназваного договору на протязі 15 банківських днів від дня підписання актів прийомки не оплатив вартість за отриману ним металопродукцію. Крім того відповідач не оплатив платіжні вимоги-доручення позивача № 5393043-8783 від 30.11.2002 р., № 5393043-8429 від 25.11.2002 р. № 5393043-8780 від 30.11.2002 р., № 5393043-8781 від 30.11.2002 р., № 5393043-8782 від 30.11.2002 р., № 5393043-8784 від 30.11.2002 р., на суму боргу, не оплатив вимогу позивача від 21.09.2005 р. за № 01/ВН-619, викладену у листі-вимозі на суму 664 837,92 грн.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач свої зобов'язання з оплати вартості металопродукції не виконав, тому рішення в цій частині суду першої інстанції є вірним.
Судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано проаналізував доводи позивача в частині клопотання на відновлення пропущеного строку позовної давності і у відповідності до вимог ст.267 Цивільного кодексу України визнав причину пропуску строку позовної давності поважною і поновив вказаний строк. Заперечення в цій частині скарги відповідача колегія вважає безпідставними і відхиляє їх.
З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.06 року у справі № 6/147 -залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.М.Науменко
Судді Л.М.Білецька
І.М.Герасименко