ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"18" серпня 2008 р. Справа № 5/259
Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. та Мохонько К.М., розглянувши в судовому засіданні справу № 5/259
за позовом: Виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград
про дострокове розірвання договору оренди,
Представники сторін:
від прокуратури - помічник прокурора Кіровського району м. Кіровограда Стойко А.В., посвідчення № 431;
від позивача - Плотников Є.С., довіреність № 3730/17-у від 22.11.07;
від відповідача - Кулик А.М., довіреність № 2135/20 від 05.11.07,
Виконуючий обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.12.2007, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" наступного змісту:
достроково розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 року № 157/17;
зобов'язати дочірнє підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" передати Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради майно, отримане за договором оренди.
Прокурором Кіровського району м. Кіровограда подано до господарського суду заяву від 10.07.2008 року про уточнення позовних вимог, зокрема, в заяві зазначено найменування, інші ознаки майна щодо якого подано позов про його повернення, зміст заяви викладено на 47 аркушах.
До вирішення спору відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду від 12 серпня 2008 року, яке мотивовано наступним.
Прокурор (його заступник) має право звернутися до господарського суду, а суд відповідно може розглянути такий позов, за умови, коли стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, щодо управління комунальною власністю, наділені таким повноваженням органу виконавчої влади, як погодження в установленому порядку кандидатур для призначення на посаду керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, які перебувають у державній власності.
Жодними іншими повноваженнями органів виконавчої влади, щодо управління комунальною власністю, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад Законом не наділені.
На думку відповідача, повноваження органів виконавчої влади, якими наділене Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради жодним чином не стосується спірних правовідносин, тому у позовній заяві прокурор не визначив з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося порушення інтересів держави.
Господарський суд погоджується із обґрунтуванням прокурора про необхідність захисту інтересів держави, викладених у позовній заяві та запереченнях на клопотання відповідача відносно залишення позову без розгляду, оскільки прокурор має право в межах своєї компетенції звертатися до господарського суду із заявами (позовами) про захист прав і законних інтересів держави і громадян.
У відповідності до частини третьої статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина друга ст. 2 ГПК України).
Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Виконуючий обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда, пред'явивши позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, обґрунтував свої вимоги тим, що офіційним тлумаченням Конституційного Суду України від 08.04.99 р. визначено, що під органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Статтями 10, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Виконавчими органами міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Положенням про Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, затвердженим рішенням дев'ятої сесії 24 скликання Кіровоградської міської ради № 556 від 25.11.03 р. "Про затвердження положень про виконавчі органи Кіровоградської міської ради" передбачено, що Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є виконавчим органом Кіровоградської міської ради. Управління утворено з метою організаційного забезпечення, здійснення власних та делегованих повноважень органів місцевого самоврядування в галузі управління комунальною власністю територіальної громади м. Кіровограда та регулювання відносин власності на території міста, є юридичною особою, має самостійний баланс, печатки та штамп із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням та формується за рахунок міського бюджету відповідно до діючого законодавства.
Для вирішення покладених на нього завдань Управління реалізує такі функції:
- передача в оренду об'єктів комунальної власності;
- визначення відповідно до законодавства в угодах і договорах умов використання об'єктів, які передаються у користування і оренду;
- здійснення контролю за виконанням зобов'язань та особливих умов, передбачених в договорах оренди, надходження коштів від орендної плати.
При поданні позову виконуючим обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда дотримано вимоги ст. 54 ГПК України в частині визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, визначено в чому полягає порушення інтересів держави - порушено економічні інтереси держави; обґрунтовано необхідність їх захисту - кошти від надходження оренди комунального майна акумулюються і спрямовуються до міського бюджету, тобто при складанні міського бюджету на відповідний рік недоотримання зазначених коштів.
Згідно правил ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем є, зокрема, органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.
Отже, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, уповноважене здійснювати відповідні функції у спірних відносинах щодо оренди ЦМК державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням теплової енергії споживачам у м. Кіровограді. Такі об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст забезпечують життєдіяльність як окремого населеного пункту, так і держави в цілому.
З огляду на викладене вище господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду.
За результатами обговорення сторонами в судовому засіданні обставин справи, виходячи із заперечень відповідача проти позову прокурора, виникла необхідність витребувати від позивача відомості про те чи є рішення про розірвання спірного договору оренди цілісного майнового комплексу, прийняте органом місцевого самоврядування, а також оригінал додатку № 1 до акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 року.
У судовому засіданні 12.08.2008р. оголошувалась перерва до 11 год. 30 хв. 18.08.2008р.
Керуючись ст. 22, ст. 77, ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Клопотання відповідача про залишення без розгляду позову виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради відхилити.
Розгляд справи № 5/259 відкласти до 09.09.2008 року на 16 год. 00 хв.
Засідання буде проведено в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.
Від позивача витребувати відомості про те чи є рішення про розірвання спірного договору оренди цілісного майнового комплексу, прийняте органом місцевого самоврядування, у разі існування - надати зазначене рішення; оригінал додатку № 1 до акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу ДКП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 року.
Примірники ухвали надіслати прокурору м. Кіровограда, позивачу, відповідачу та прокуратурі м. Кіровограда.
Головуючий суддя О.А. Змеул
Суддя Т.В. Макаренко
Суддя К.М. Мохонько