01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"12" серпня 2008 р. Справа № 9/369-07/13-08
За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Катюжанка”, с. Катюжанка, Вишгородський район
до Управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Колгосп”, с. Катюжанка, Вишгородський район
про стягнення 180 000, 00 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача Гуль Г.П. -довіреність б/н від 11.04.2007р.;
від відповідача Хабуля О.І. -начальник управління (розпорядження №490 від 31.08.2005р.);
від третьої особи не з'явився;
обставини справи:
Сільськогосподарський виробничий кооператив “Катюжанка”(далі-СВК “Катюжанка”, позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації (далі -Управління АПР Вишгородської РДА, відповідач) про стягнення 180 000 грн. за виконані роботи.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.10.06р. між відповідачем СТОВ “Колгосп” було укладено Договір №1 про виконання робіт з поліпшення відповідних угідь шляхом вапнування кислих ґрунтів. 26.10.2006р. був складений Акт №2 про приймання передачі виконаних робіт відповідно до Договору №1 від 05.10.2006 р. по виконанню робіт з вапнування кислих ґрунтів на площі 62,0 гектари. За твердженням позивача відповідачем кошти за виконані роботи до цього часу не перераховані. Просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 180 000 грн. на свою користь, оскільки, як зазначає, 16.05.2007р. СВК “Катюжанка” уклав угоду з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Колгосп” про поступку права на вимоги про стягнення коштів і збитків згідно з Договором №1 від 05.10.2006р.
Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що відповідно до умов договору № 01 від 05.10.2006 сторони не можуть передавати свої права і обов'язки згідно з цим Договором третій стороні, а отже вважає, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Крім того, зазначає, що всупереч вимог тендерної документації та договору № 01 від 05.10.2006 СТОВ “Колгосп”свої зобов'язання не виконало і надіслало на адресу Відповідача лист (№ 11 від 29.01.2007) в якому просило припинити дію договору № 01 від 05.10.2006 та повідомило про те, що немає жодних фінансових претензій та вимог до відповідача. Вважає, що на час уступки боргу, у відповідача перед СТОВ “Колгосп” не існувало жодних зобов'язань.
Ухвалою господарського суду від 30.10.2007р. (суддя Євграфова Є.П.) за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Колгосп”.
Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2007р. (суддя Євграфова Є.П.) в позові відмовлено в повному обсязі;
Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2008р. у справі №9/369-07 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Катюжанка” до управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Колгосп” про стягнення 180 000, 00 грн. касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу „Катюжанка” задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007р. у справі №9/369-07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 23.04.2008р. Грєхова А.С., справа передана до розгляду судді Наріжному С.Ю.
Ухвалою від 15.05.2008 р. справа №9/369-07 прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження та присвоєно їй номер №9/369-07/13-08, а розгляд справи призначено на 02.06.2008 р.
Третя особа письмових пояснень по суті заявленого позову не подала.
В судове засідання 12.08.2008 р. третя особа представників не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Враховуючи, що відсутність третьої особи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
Між відповідачем та 3-ю особою 05.10.2005р. за наслідками тендеру по закупівлі робіт по вапнуванню кислих ґрунтів (23.09.06р) укладено договір №01/37, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (третя особа) приймає на себе виконання робіт з поліпшення відповідних угідь шляхом вапнування кислих ґрунтів за рахунок коштів районного бюджету. Вартість робіт визначена в розмірі 397400 грн. Відповідно до умов договору підрядник зобов'язується виконувати всі роботи і здати їх в обумовлений термін по акту приймання виконаних підрядних робіт, який є підставою для фінансування виконаних робіт. Замовник може здійснювати попередню оплату для придбання матеріалів, паливно-мастильних матеріалів в розмірі вартості матеріалів визначених кошторисом. В термін 10 дні підрядник зобов'язується отриманий авансовий платіж підтвердити актом виконаних робіт.
Як підтверджується актом № 01 від 05.10.06р. на закупку паливно мастильних матеріалів та матеріалів для роботи на виконання робіт згідно умов договору №01 від 05.10.2006 р. по виконанню робіт з вапнування ґрунтів, для виконання робіт проведено закупку на суму 151776,75 грн. Акт затверджено відповідачем та виконавцем (третьою особою). Відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт № 02 від 26.10.2006р. виконавцем проведені роботи по вапнуванню ґрунтів на площі 62 га, вартістю 36642 грн. Акт підписано представниками виконавця та замовника та скріплено печатками.
Матеріалами справи також підтверджується, що 16.05.2007р. між позивачем та третьою особою укладено угоду про уступку права вимоги, відповідно до умов якої СТОВ “Колгосп” передало а СВК “Катюжанка” прийняло на себе право вимоги і стало кредитором по договору від 05.10.2006р. між СТОВ “Колгосп” та відповідачем.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. На зазначену статтю посилається відповідач як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.
Проте, судом прийнято до уваги той факт, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. суду першої інстанції при новому розгляді справи слід враховувати, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, за якою договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він не визнаний судом недійсним; відповідно законодавець розрізняє правочини нікчемні, визнання яких недійсними судом не вимагається, та оспорювані, що можуть бути визнані недійсними за рішенням суду.
Визначення правочину як нікчемного можливо в разі наявності прямої норми закону, що встановлює його недійсність (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України);
При застосуванні статті 512 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд з'ясував, що чинне законодавство не передбачає наслідків у вигляді нікчемності правочину, укладеного з порушенням її приписів, а тому у суду немає підстав вважати, що договір поступки права вимоги від 16.05.2007 р. з зазначених підстав є нікчемним.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про оскарження відповідачем в межах окремого провадження одговору уступки від 16.05.2007 р. з приводу невідповідності нормам чинного законодавства відповідач суду станом на день розгляду справи не надав.
Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи наведене суд вважає, що договір поступки є правомірним поки не визнаний у встановленому судом порядку недійсним.
А тому суд не приймає до уваги посилання відповідча на п. 7 розділу 3 договору від 05.10.06р., укладеного між відповідачем та СТОВ “Колгосп”.
Крім того, як свідчать матеріали справи, до укладання угоди про уступку права вимоги від 16.05.2007р., СТОВ “Колгосп” надіслало відповідачу листа від 29.01.2007р. №11, відповідно до якого просило припинити дію договору № 01 від 05.10.2006р. та гарантувало, що не пред'являтиме ніяких фінансових претензій та вимог щодо виконання умов договору.
З огляду на наведене, судом при новому розгляді справи дано правову оцінку даному листу та встановлено наступне.
Згідно протоколу №11 зборів Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгосп»від 22.02.2007 р. учасники товариства вирішили скасувати лист №вх.11 за підписом директора про припинення дії договору №01 від 05.10.2006 р. та відмову від його оплатності.
Суд вважає, що даний протокол узгоджується з частиною 1 статті 214 Цивільного кодексу України в частині скасування відмови від вимоги про стягнення грошових коштів, оскільки право вимоги, тобто заявлення будь-кому своїх вимог юридична особа позбавлена бути не може. За результатами розгляду спору про право цивільне особа може бути лише позбавлена задоволення такої вимоги.
Таким чином суд не вважає встановленим припинення зобов'язання відповідача перед СТОВ “Колгосп” по оплаті фактично виконаних робіт та закуплених матеріалів на загальну суму 188418,65 грн. що прийняті за актами прийму передачі від 05.10 та 26.10.2006р.
Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 42132,49 грн. документально підтверджена та підлягає задоволенню.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Вишгородської районної державної адміністрації (Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка 1, код 00731726) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Катюжанка” (Київська обл., Вишгородський р-н, с. Катюжанка, код 00849534) 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн. заборгованості, а також судові витрати: 1800 (тисячу вісімсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Наріжний С.Ю.