31.07.08р.
Справа № 3/317-07
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву №08/21 від 07.07.2008р. Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про винесення додаткового рішення по справі № 3/317-07:
За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ
про спонукання укласти договір< Список >
Представники:
позивача (заявника) - представник не з'явився;
від відповідача - представник не з'явився
У позовній заяві позивач просив зобов'язати відповідача укласти договір на транспортування теплової енергії №14 від 08.04.2007р. з позивачем в редакції останнього.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007р. позов задоволено частково, оспорювані сторонами умови Договору викладено у редакції, визначеній судом, з урахуванням матеріалів справи.
Вказане рішення набрало законної сили.
У своїй заяві представник позивача просить прийняти додаткове рішення, яким зобов'язати відповідача укласти договір на транспортування теплової енергії №14 від 08.04.2007р. з позивачем в редакції суду. Заява мотивована тим, що суд, приймаючи рішення, не прийняв рішення стосовно позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти договір з позивачем.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право: … 2) виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Приймаючи рішення, суд, керуючись позовною заявою та матеріалами справи, із яких вбачалось, що договір укладено з протоколом розбіжностей, тобто предметом спору фактично було врегулювання розбіжностей до договору, визначив умови договору на транспортування теплової енергії №14 від 08.04.2007р. та затвердив своїм рішенням умови даного договору. Спірний договір, відповідно до рішення суду, підлягає виконанню сторонами у встановленому чинним законодавством порядку і додаткового підписання сторонами не потребує.
Рішення сторонами оскаржене не було, набрало законної сили з дати його підписання.
З урахуванням викладеного, заява Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про прийняття додаткового рішення у справі 3/317-07 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про прийняття додаткового рішення у справі 3/317-07.
Суддя
І.А. Рудь