27.08.08 р. Справа № 38/110пн
за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
до відповідача: Державного підприємства «Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ, Донецької області
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Тігієва А.І.-дов.
Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом про зобов'язання Державного підприємства «Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ, Донецької області виконати не вчинені дії, зазначені в п.1 листа Контрольно-ревізійного управління в м. Єнакієве від 22.01.2007 року № 01-12/85 щодо прийняття заходів по перерахуванню 180,24 тис.грн. за рахунок власних (не бюджетних) коштів в доход відповідного бюджету за кодом бюджетної класифікації «Інші надходження».
У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені :
- п.п.1,5 «Порядку надання і визначення обсягів державної підтримки вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості продукції, а також будівництва та технічного переоснащення підприємств з видобутку кам'яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу»; -
-п.п.4.2.3.,4.3.1.,4.4.1 «Тимчасових рекомендацій з обліку витрат на виробництво готової вугільної продукції на шахтах та розрізах;
-п.9 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ;
- п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України,
про що зазначено в акті перевірки, а тому відповідач зобов'язаний виконати вимоги про усунення порушень.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням не те, що порушень чинного законодавства ним не допущено, тому вимоги про усунення порушень є безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Згідно п.2.7. плану роботи Контрольно-ревізійного управління України в Донецькій області на IV квартал 2006 року ревізорами Контрольно-ревізійного відділу у м. Єнакієве проведена виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Шахта ім.1 Травня» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» за період з 01.01.2004 по 31.10.2006 року.
За наслідками перевірки складений акт № 01-29/51 від 14.12.2006 року, яким встановлено, що ВП «Шахта ім. 1 Травня» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» допущені порушення, якими завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1613,33тис.грн., з якої в ході ревізії відшкодовано 458,93тис.грн.
22.01.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 01-12/85, в якій запропоновано усунути допущені порушення чинного законодавства.
У зв'язку з тим, що порушення зазначені у п.1 вимог не були усунуті, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 22.08.2007 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з тим, що Донецьким окружним адміністративним судом розглядалась справа 2-а-2037/07 за позовом про визнання недійсним п.1 вимоги про усунення виявлених порушень від 22.01.2007 року № 01-12/85
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2008 року по справі 2-а/174/08 було визнаний частково недійсним п.1. вимоги контрольно-ревізійного відділу у м. Єнакієве від 22.01.2007 року № 01-12/85 в сумі 176998,28грн.
Постановою Донецького апеляційного Адміністративного суду від 04.06.2008 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2008 року залишена без змін.
Таким чином, судом встановлено, що вимоги позивача щодо усунення порушень на суму 176998,28грн. є необґрунтованими.
В інший частині позовні вимоги відповідачем не оспорені, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.51,71,86,94,162,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області - задовольнити частково.
Зобов'язати Державне підприємство «Шахтарськантрацит» виконати вимоги, вказані в п.1 листа контрольно-ревізійного відділу в м. Єнакієве від 22.01.2007 року № 01-12/85 в частині перерахування 3241,72грн. за рахунок власних (не бюджетних) коштів у доход відповідного бюджету за кодом бюджетної класифікації «Інші надходження».
В інший частині вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня виготовлення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Повний текст постанови виготовлений 28.08.2008 року.
Суддя Овсяннікова О.В.