73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"19" жовтня 2006 р. Справа № 11/350-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:
відпозивача: Янкевича С.П.- директора, який підтверджує повноваження Фут'янової Т.О. - гол. бухг., Єдаменка А.П.- заст. директора
від відповідача: Клименка О.С.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 13752/9/10-139 від 18.10.2006р., Саюшкіної Н.І.- заст. нач. - зав. сектора, дов. № 9/9/10-139 від 10.01.2006р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " РостАгро", м. Херсон
до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон
про визнання нечинним рішення № 0624272303/0 від 12.05.2006р.
Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинним рішення контролюючого органу про застосування до позивача штрафу за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО).
Позивач стверджує, що перевірка, за результатами якої прийнято оспорюване рішення, проведена без достатніх підстав.
Позивач вказує, що кошти, виявлені на місці проведення розрахунків понад суму, зафіксовану реєстратором розрахункових операцій, отримані підприємством від свого керівника у позику, надані заступнику керівника Єдаменку А.П. для вчинення купівлі товару; Єдаменко А.П. ж перед вихідними днями передав ці гроші на зберігання касиру. Відповідно, кошти у сейфі на місці проведення розрахунків понад суму, зазначену стрічкою РРО не є коштами від розрахункових операцій, штраф у п'ятикратному розмірі від зазначеної суми невідповідності за підставами, передбаченими законодавством про реєстратори розрахункових операцій, призначеним бути не міг.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, посилаючись на таке.
Перевірка, за результатами якої прийняте оспорюване рішення, в термінології Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вважається позаплановою за предметом перевірки.
Згідно з ч.2 п.9 ст.111 цього Закону позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон про РРО). Для проведення таких перевірок рішення суду не передбачено.
Позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст.22 Закону про РРО за невідповідність коштів у місці проведення розрахунків сумі, зазначеній за денною стрічкою застосування РРО. Походження цих коштів для формальної відповідальності, передбаченої вказаною статтею Закону, значення не має: кошти, що потрапили на місце проведення розрахунків не від розрахункових операцій, також мають бути зафіксованими стрічкою РРО, але з зазначенням операції "службовим внесенням". Такої операції позивачем проведено не було.
Пояснення представників обох сторін у судовому процесі щодо місця виявлення коштів при перевірці та місця проведення розрахунків співпадають: представники сторін повідомили, що касовий апарат у позивача не має спеціального ящика для грошей, отримувані від покупців кошти кладуться зразу в сейф, що стоїть поряд, та є частиною місця проведення розрахунків; в цьому сейфі і виявлені кошти, що підраховувались під час перевірки.
Рішенням ДПІ у м.Херсоні № 0624272303/0 від 12.05.2006р. до ТОВ "Рост Агро" застосовано 76280грн. штрафу. Це рішення мотивоване застосуванням п.13 ст.3, ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (Закон про РРО), посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 21030175/0235 від 05.05.2006р.
Позов за заявленим предметом і підставами не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
За актом ДПІ у м.Херсоні № 000624 від 05.05.2006р. "перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності" головні державні податкові ревізори-інспектори ДПІ у м.Херсоні Клименко О.С., Черкасов М.М. з 13:52 до 15-40 05.05.2006р. провели перевірку дотримання законодавства про застосування РРО, про патентування деяких видів підприємницької діяльності, про державне регулювання виробництва і обігу спиртів, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у відділі роздрібної торгівлі ТОВ "РостАгро" по вул. ім.Рози Люксембург 10/36 у м.Херсоні.
Під час перевірки встановлено, що сума готівкових коштів, зазначена в поточному звіті РРО, складає 1040грн., сума ж готівкових коштів, виявлена на місці проведення розрахунків складала 16296грн.; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, проведеній через РРО, склала 15256грн. (16296-1040грн.).
Відповідно до ст.22 Закону про РРО у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Застосований до позивача штраф у 76280грн. відповідає нормативно встановленому за ст.22 Закону про РРО. Виходячи зі змісту наведеної статті Закону, не має значення походження коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків понад суму, проведену через РРО: чи надійшли ці кошти від необлікованих розрахункових операцій, чи передані касиру заступником керівника "на зберігання протягом вихідних днів" - формальна відповідальність за ст.22 Закону про РРО наступає і в тому і в іншому разі.
Відповідно до ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в чинній на час перевірки редакції всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених у тому числі й Законом про РРО стали вважатися позаплановими, такі перевірки здійснюються за рішенням керівника податкового органу. Для проведення саме такої перевірки рішення суду не потрібне.
Відмовляючи у позові суд відносить на позивача судові витрати (судовий збір) у справі.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. У позові відмовити.
2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Чернявський
У повному обсязі постанову
складено 23.10.2006р.