73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"19" жовтня 2006 р. Справа № 13/276-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., у відкритому судовому засіданні розглянувши справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"
до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання недійсним та скасування розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 травня 2006 року № 170-В та зобов'язання останньої здійснити реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Таврійська будівельна компанія» на загальну суму 6741801,75 грн. в кількості 674180175 штук номінальною вартістю 0,01 грн. на підставі документів, наданих позивачем, а також зобов'язання Комісії включити до загального реєстру випуску цінних паперів випуск акцій позивача за названою кількістю та ціні,
за участі представників сторін:
від позивача -не з'явився,
від відповідача -Гонтар Н.М. (представник за дорученням),
22 червня 2006 року Закрите акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» звернулося до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогами, які зазначені вище.
Ухвалою суду від 23 червня позовна заява була залишена без руху та зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги відносно конкретного відповідача, тобто Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки безпосередньо самі вимоги спрямовані до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
За заявою позивача судом при порушенні справи ухвалою від 10 липня поточного року проведено заміну відповідача, а саме з Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку в особі Херсонського територіального управління.
Проте, з довідки № 3837 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.12.2005 р. слідує, що Херсонське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку має статус юридичної особи, а крім того представником останнього в судовому засіданні, яке відбулося 3 серпня, надані пояснення про відсутність у Херсонського територіального управління права на представлення інтересів іншої юридичної особи -Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка в даному спорі є самостійним відповідачем.
За таких обставин виникла необхідність у заміні відповідача на Херсонське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки саме до нього первісно були спрямовані позовні вимоги позивача, у зв'язку з чим судом в судовому засіданні 19 жовтня 2006 року здійснено заміну відповідача з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Херсонське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Розгляд справи в судовому засіданні, що відбулося 19 жовтня проведено без участі представника позивача, оскільки він не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України, тобто винесення за результатами розгляду справи відповідної постанови суду.
Поряд з викладеним з матеріалів справи слідує, що позивач за своєю організаційно-правовою формою є закритим акціонерним товариством.
З метою реорганізації позивачем 30 вересня 2005 року та повторно 2 лютого 2006 року до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку були надані документи щодо реєстрації випуску акцій, оскільки реорганізація здійснена шляхом приєднання ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1», ВАТ «Херсонське кар'єроуправління будівельних матеріалів» та ВАТ «Херсонський комбінат стінових та в'яжучих матеріалів».
За результатами розгляду матеріалів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження № 170-В від 12 травня 2006 року, яким позивачу відмовлено в реєстрації випуску акцій.
Як зазначено вище, з довідки № 3837 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.12.2005 р. слідує, що Херсонське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку має статус юридичної особи, а крім того представником останнього в судовому засіданні, яке відбулося 3 серпня, надані пояснення про відсутність у Херсонського територіального управління права на представлення інтересів іншої юридичної особи -Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Таким чином Херсонське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не може відповідати за дії та рішення іншої юридичної особи -Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, дії якої оскаржуються позивачем.
За таких обставин безпосередньо відповідачем, тобто Херсонським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не порушувались права та охоронювані законом інтереси позивача, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Зважаючи на той факт, що позовні вимоги задоволенню не підлягають сплачений позивачем судовий збір покладається на позивача, а сума надмірно сплачена -поверненню.
На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 87, 94, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Повернути позивачу суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 81,6 грн. Видати довідку.
3. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата підпису постанови -23 жовтня 2006 року
Суддя М.К. Закурін