09.10.2006р. Справа № 12/78
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,
суддів: Головка В.Г., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Гребенюк О.Ю. представник, довіреність №250/2 від 15.04.05;
від відповідача: Новиков С.Ю. представник, довіреність №1.17-13 від 03.03.04;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух» м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р у справі № 12/78
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства “Вереси», м. Дніпропетровськ
до: державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух» м. Київ
про стягнення 55789 грн, -
У травні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Вереси» звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух», 3 особи: державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух» про стягнення 55789грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не виконав умови договору № 92/1стр. від 5.11 2003 року про оплату робіт (а.с. 8-10 т.1)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 7.06.2005 року проведена заміна відповідача на належного: державне підприємство обслуговування повітряного руху України “Украерорух» (а.с. 86)
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що роботи виконані без затвердженої проектно-кошторисної документації, виконання робіт не підтверджено належними доказами (а.с. 54-55, 103-107, 113-114 т.1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року (суддя Жукова Л.В.) позов задоволено частково: з державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух» стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Вереси» борг на суму: 44384грн і судові витрати, в іншій частині позову відмовлено. Позов задоволено з тих підстав, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1520 від 11.01.2006 року позивачем були виконані роботи по розробці котловану на суму 44384грн, які відповідають Державно будівельним нормам. (а.с. 113-16)
14.08.2006 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух», у якій ставилось питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові. На обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі обставини:
- у підрядника відсутній дозвіл на виконання робіт, проект
будівництва не був затверджений;
- факт виконання робіт згідно умов договору може бути
підтверджений тільки актом виконаних робіт;
- відповідно до п.5 договору підряду №92/1 стр підрядник повинен
почати виконання робіт в трьохденний строк з дня зарахування
грошових коштів на його банківський рахунок;
- суду не надано жодного документу в підтвердження того, що
земельні роботи виконані згідно вказаного договору підряду і
проектної документації;
- висновок експертизи необґрунтований і необ'єктивний (а.с. 119-
124 т.1)
У судовому засіданні представник державного підприємства
обслуговування повітряного руху України “Украерорух» висловився в підтримку апеляційної скарги, а представник товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Вереси» заперечував проти неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції зазначив, що обов'язок оплатити виконані роботи випливає із умов договору підряду і висновку експертизи.
Судовою колегією встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Вереси» та Дніпропетровський регіональний структурний підрозділ державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух» уклали договір підряду №92/стр від 13.08.2003 року на виконання робіт по реконструкції будинку зв'язку Кіровоградської служби ОПР. 3.09.2003 року було одержано дозвіл на виконання земляних робіт та території аеродрому. Але, так як будинок в процесі реконструкції було зруйновано, 5.11.2003 року сторони заключили договір підряду №92/1стр, за умовами якого позивач був зобов'язаний виконати земляні роботи під будівництво будинку Кіровоградської служби ОПР в м. Кіровограді відповідно до кошторису. Крім того, за умовами даного договору замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектну документацію, підрядник - зобов'язується виконати роботу в строк до 31.12.2003 року, замовник розраховується з підрядником платіжним дорученням - 50% передоплати, останній розрахунок робиться після закінчення робіт і підписання акту прийому -передачі виконаних робіт у термін до трьох робочих днів, даний договір набуває чинності після підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2004 року.
Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ст. 332 Цивільного кодексу України, діючого на момент заключення договору і виконання робіт, по договору підряду підрядник зобов'язується виконати на свій ризик визначену роботу по завданню замовника із його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу УРСР, на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис.
Вказані підрядні роботи відносяться до будівельних, тому на дані правовідносини розповсюджуються також Державні будівельні норми України, які передбачають до початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих робіт) одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт у органа архітектурно - будівельного контролю (ГАСК) в порядку, встановленому ДБН, передати будівельній організації будівельний майданчик і оформлені в установленому порядку документи (якщо договором не передбачено інше). До основних робіт по будівництву об'єкту або його частини дозволяється приступити тільки після відводу в натурі майданчика (траси) для його будівництва.
Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів наявності договірної ціни роботи, проектно-кошторисної документації, розробленої і узгодженої сторонами на виконання земельних робіт.
Так в самому договорі підряду №92/1стр від 5.11.2003року сторони не оговорили, які конкретно земляні роботи слід виконувати позивачу і в якій кількості. Представлені позивачем документи: “Договірна ціна» і схема котловану не може вважатися проектно - кошторисною документацією, так як не мають переліку робіт, що підлягають виконанню, а схема ніким не затверджена, не прив'язана до місцевості.
А між тим, за умовами договору підряду позивач повинен був приступити до виконання робіт тільки після одержання затвердженої проектної документації та оплати 50% робіт.
На сьогоднішній день проектно - кошторисна документація не затверджена в зв'язку з відсутністю фінансування.
Отже, апеляційним господарським судом встановлено, що позивач почав
виконувати земельні роботи у відсутності узгодженої проектно-кошторисної документації і без отримання дозволів на виконання робіт.
Наданий суду дозвіл на виконання земельних робіт від 3.09.2003 року відноситься до договору №92/стр від 13.08.2003 року “Реконструкція будинку зв'язку», а не до даного договору.
Пунктом 4 договору №92/1 стр передбачено, що замовник розраховується з підрядником після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Такі акти відповідачем не підписані в зв'язку з тим, що проектна документація і фінансування відсутні, а роботи виконані самоуправно.
Апеляційним господарським судом не прийнятий до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом при розрахунку вартості виконаних робіт взяті не обумовлені кошторисом або договором ціни, а ціни, що діяла на момент виконання експертизи, а також експертом не встановлено, що дані роботи відповідають вимогам проектно - кошторисної документації.
Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Крім того, при даних обставинах, позивач виконував роботи на свій ризик, тому не має права вимагати її оплати, якщо в силу непередбачених обставин не можна закінчити почату роботу.
Отже, висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, а тому рішення підлягає частковому скасуванню. З наведених вище підстав в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух» задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року - частково скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства “Вереси» на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух» витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі -221грн.92 коп.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Суддя В.Г. Головко
Суддя П.П. Павловський