73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"24" жовтня 2006 р. Справа № 11/317-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г. за участю представників сторін:
від позивача: Канер С.В., дов. №1237/9/9/01 від 21.03.2005р.
від відповідача: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі, Херсонська область, м. Берислав
до відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Зард", Херсонська область, м. Берислав
відповідача-2- Приватного підприємства "Асоціація "Автолюкс", м. Київ
про визнання угод недійсними та стягнення 685476 грн. 34 коп.
Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсними семи господарських зобов'язань з купівлі-продажу 259364 кг. борошна вчинених відповідачами 31.12.2004р., 31.01.2005р., 28.02.2005р., 31.03.2005р., 30.04.2005р., 31.05.2005р., 30.06.2005р.
Позивач стверджує, що з використанням назви та реквізитів асоціації "Автолюкс" реалізацію борошна товариству "Зард" вчиняла невідома особа з метою приховування доходів від оподаткування.
Позивач просить визнати зобов'язання недійсними як вчинені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства - з метою приховування доходів від оподаткування особою, що використовувала назву асоціації "Автолюкс".
Відповідачі належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Не проявили свого відношення до позовних вимог, відзив на позовну заяву не надали. Представники відповідачів не з'явилися до суду на виклик суду вже в друге судове засідання. Про причини неявки суду відомостей та даних не надано. Перед попереднім судовим засіданням 28.09.2006р., в якому розгляд справи відкладався з-за неявки викликаних в судове засідання представників відповідачів, ТОВ "Зард" повідомляло про те, що один з його представників хворий, однак ні його особи, ні доказів вказуваної причини неявки представника в засідання 28.09.2006р. суду не надавалось ні до вказаного судового засідання, ні пізніше. Причини неявки представників у засідання 24.10.2006р. суду не повідомлені. Фактично відповідачі вдруге нехтують своїми процесуальними правами та викликом суду, не забезпечують явки представників у судове засідання та не проявляють свого відношення до позовних вимог, хоча суд його запитував у відповідачів і за ухвалою про відкриття провадження у справі, і за ухвалою про відкладення розгляду справи від 28.09.2006р.Строк розгляду справи наблизився безпосередньо до закінчення, з огляду на необхідний поштовий перебіг при направлені кореспонденції учасникам провадження, відкладення розгляду справи в межах відведеного на її розгляду 2-місячного строку вже неможливе.
З огляду на наведене суд має розглянути і розглядає по суті справу в судовому засіданні 24.10.2006р.
За накладною № 2112 від 31.12.2004р. ТОВ "Зард" за купівлею-продажем отримало у особи, яка представлялась суб'єктом, що діє від імені асоціації "Автолюкс" 9643 кг борошна вищого ґатунку вартістю 14465 грн. 04 коп.
За накладною № 016/012-05 від 31.01.2005р. ТОВ "Зард" за купівлею-продажем отримало у особи, яка представлялась суб'єктом, що діє від імені асоціації "Автолюкс" 21513 кг борошна вищого ґатунку вартістю 32269,50 грн.
За накладною № 0338/017-05 від 28.02.2005р. ТОВ "Зард" за купівлею-продажем отримало від особи, яка представлялась суб'єктом, що діє від імені асоціації "Автолюкс" 43645 кг борошна вищого ґатунку та 20000кг борошна 1 ґатунку загальною вартістю 93066,50 грн.
За накладною № 0421/025-05 від 31.03.2005р. ТОВ "Зард" за купівлею-продажем отримало у особи, яка представлялась суб'єктом, що діє від імені асоціації "Автолюкс" 32440 кг борошна вищого ґатунку та 20000 кг борошна 1 ґатунку загальною вартістю 76260грн.
За накладною № 0356/017-11 від 30.04.2005р. ТОВ "Зард" за купівлею-продажем отримало у особи, яка представлялась суб'єктом, що діє від імені асоціації "Автолюкс" 12000 кг борошна вищого ґатунку, 30700 кг борошна 1 ґатунку, 2343 кг борошна 2 ґатунку загальною вартістю 63458,84 грн.
За накладною № 0393/017-11 від 31.05.2005року ТОВ "Зард" за купівлею-продажем отримало у особи, яка представлялась суб'єктом, що діє від імені асоціації "Автолюкс" 5500кг борошна вищого ґатунку, 25520 кг борошна 1 ґатунку, 3116 кг борошна 2 ґатунку загальною вартістю 57709 грн.
За накладною № 4243/56-21 від 30.06.2005р. ТОВ "Зард" за купівлею-продажем отримало у особи, яка представлялась суб'єктом, що діє від імені асоціації "Автолюкс" 5500кг борошна вищого ґатунку, 25000 кг борошна 1 ґатунку, 2435 кг борошна 2 ґатунку загальною вартістю 55447,96 грн.
Всього за сімома господарськими операціями ТОВ "Зард"отримало 130241 кг борошна вищого ґатунку, 121220 кг борошна 1 ґатунку, 7894 кг борошна 2 ґатунку загальною вартістю 392676,84 грн.
Розрахунки за придбане борошно ТОВ "Зард"провело готівкою, частково на загальну суму в 292300 грн., а саме по 10 тис. грн. за прибутковими касовими ордерами без номерів від 03.01.2005р., 14.01.2005р., 19.01.2005р., 17.02.2005р., 02.03.2005р., 03.04.2005р., 10.04.2005р., 05.06.2005р., 11.06.2005р., 18.06.2005р., 27.06.2005р., а також 11900 грн. - від 07.03.2005р., 15000 грн. від 11.03.2005р., 9000 грн. - від 01.02.2005р., 8000 грн. - від 20.01.2005р., 13200 грн. - від 04.04.2005р., 30000 грн. - від 31.03.2005р., 10400 грн. - від 13.03.2005р., 12000 грн. - від 19.03.2005р., 23000 грн. від 30.05.2005р., 10900 грн. від 14.05.2005р., 15700 грн. від 07.05.2005р., 10600 грн. від 02.05.2005р., 12600 грн. від 20.04.2005р.
Як встановлено ДПІ у Бериславському районі Херсонської облсті за актом № 47/231/31773506 від 19.04.2006р. "Про результати тематичної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ "Зард" 31773506 за період: грудень 2004р., січень - листопад 2005р.", довідкою ВПМ ДПІ у Голосівському районі м. Києва № 925/426-130 від 27.03.2006р., письмовими поясненнями засновника асоціації "Автолюкс" Ковальова П.Я. від 21.03.2006р. начальнику ВПМ ДПІ у Голосівському районі м. Києва з 01.07.1999р. приватне підприємство "Асоціація "Автолюкс" фінансово-господарської діяльності не здійснює, на таку діяльність він нікого не уповноважував, печаткою підприємства засновник не володіє.
Виходячи з викладеного слід дійти висновку, що від імені ПП "Асоціація "Автолюкс" борошно товариству реалізовувала невстановлена особа, не маючи на те повноважень від цього приватного підприємства та протиправно використовуючи його назву.
Відповідно до ст.207 ГК України господарське зобов'язання, яке вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Вказана норма у наведеній частині є аналогом статті 49 ЦК УРСР, тобто стаття 49 ЦК УРСР містила такі ж підстави недійсності угоди як і чинна ст.207 ГК України.
Згідно зі ст. 49 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. № 3 зі змінами від 25.12.1999р. та від 25.05.1998р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» зазначено, що при розгляді справ про визнання угод недійсними на підставі ст.49 ЦК УРСР судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться в їх власності або користуванні на шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства. В роз'ясненні Вищого господарського суду України № 04-5/481 від 26.04.2002р. “Про внесення змін і доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України» № 02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» зазначено, що у разі визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування його державної реєстрації у зв'язку зі здійсненням такої реєстрації на підставну особу-засновника суб'єкта підприємницької діяльності, укладені таким суб'єктом підприємницької діяльності угоди мають визнаватися недійсними згідно зі ст.49 ЦК УРСР незалежно від часу укладення.
За названими витягами з роз'яснень Вищого господарського та Постанови Верховного Судів України обґрунтовано тезу про те, що недійсними як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства, є угоди, учасником яких є суб'єкт, створений та (або) використовуваний з метою діяльності в порушення існуючих в державі засад підприємницької діяльності, принципів та правил унормованої регуляторної політики, індивідуалізації та оподаткування доходів.
В даному разі від імені ПП "Асоціація "Автолюкс" з протиправним використанням назви цього підприємства невстановленою особою, здійснювалась тіньова господарська діяльність, метою якої крім суто підприємницьких інтересів було отримання надприбутків за рахунок недекларування та несплати будь-яких податків, платежів до бюджету у зв'язку з проведенням господарських операцій.
З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що оспорювані господарські зобов'язання з купівлі-продажу борошна слід визнати недійсними за ст.207 ГК України як укладені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, приховування від оподаткування доходів, в порушення існуючих в державі засад підприємницької діяльності, принципів та правил унормованої регуляторної політики, індивідуалізації та оподаткування доходів.
Таким чином, достатньо підстав вважати, про наявність такої ознаки недійсності оспорюваних угод за ст.207 ГК України як приховування доходів від оподаткування зі сторони особи, яка діяла від імені ПП "Асоціація "Автолюкс". Для такого висновку, виходячи з тексту ст.207 ГК України, достатньо встановлення умислу одного з учасників угоди на приховування доходів від оподаткування.
Вважаючи про підвідомчість спору за суб'єктним складом учасників процесу, господарський суд приймає до уваги відсутність даних про вчинення оспорюваної угоди зі сторони ПП "Асоціація "Автолюкс" певною фізичною особи від свого імені, від імені певної фізичної особи. За суб'єктним складом існуючих учасників процесу спір підвідомчий господарським судам України.
Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним за ст.207 ГК України передбачені статтею 208 ГК України, за якою у випадку визнання господарського зобов'язання недійсним як вчиненого з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, при наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язаннями, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Співставляючи наведений текст ст.207 ГК України з формулюванням вимог щодо наслідків недійсності господарських зобов'язань суд, враховуючи встановлені обставини справи, дійшов таких висновків щодо застосування наслідків недійсності угоди.
На стадії розгляду справи очевидним є фактична неможливість отримання ТОВ "Зард" у ПП "Асоціація "Автолюкс" вартості майна за спірними угодами у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Зард", як у суб'єкта підприємницької діяльності, будь-яких адміністративних важелів, повноважень щодо розшуку осіб, які були фактичними учасниками угод та представлялися від імені ПП "Асоціація "Автолюкс".
За таких обставин при формальному застосуванні ст.208 ГК України особа, яка не мала умислу за угодами на порушення інтересів держави і суспільства (такий умисел за позовом не доводився) - ТОВ "Зард" буде, у відмінності від невстановленого фактичного учасника угод, двічі покараною матеріальною відповідальністю: по-перше з ТОВ "Зард" до бюджету буде стягнуто отримане за недійсними зобов'язаннями майно; по-друге ТОВ "Зард" реально ніколи не отримає від невстановлених фактичних контрагентів їх вартості.
Суд враховує, що засадами цивільного законодавства за ст.3 ЦК України є в тому числі і справедливість, добросовісність та розумність. Наведене формальне застосування законодавства щодо наслідків недійсності господарського зобов'язання цим засадам не відповідало б.
Судочинство має за мету захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України. Норми, що передбачають вирішення спорів, зокрема про поновлення порушеного права, не можуть суперечити принципу рівності усіх перед законом та судом. Таким чином, рішення суду, захищаючи інтереси одного суб'єкта, не може порушувати законних прав та інтересів інших господарюючих суб'єктів.
Частина 4 статті 13 Конституції України встановлює обов'язок держави забезпечити захист прав усів суб'єктів права власності і господарювання.
Як встановлено матеріалами справи, при укладенні угоди порушення закону допущені саме невстановленими суб'єктами, які використовували назву ПП "Асоціація "Автолюкс". Порушень закону з боку відповідача або його змови на порушення закону з вказаним суб'єктом не встановлено. Таким чином, у справі позивачем не спростована добросовісність поведінки відповідача.
Застосування наслідків визнання угод недійсними, передбачених ст.208 ГК України, позбавить відповідача права власності на придбане майно чи його вартість, що є порушенням ст.41 Конституції України, яка гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", оскільки Конституція України, як це зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також чинному законодавстві, яке не суперечить їй.
У даних правовідносинах і при таких обставинах, що склалися по даній справі, формальне застосування ст.208 ГК України не відповідало б ст.41 Конституції України, ст.3 ЦК України.
Тому суд не вбачає правових підстав для застосування заявлених наслідків недійсності угоди за ст.208 ГК України.
Викладене застосування судом норм права у цивільному спорі відповідає загальним засадам цивільного судочинства, в тому числі засадам справедливості, добросовісності та розумності, які закріплені в ст.3 ЦК України.
У відповідності з ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовні вимоги про визнання недійсними господарських зобов'язань задовольнити.
2. Визнати недійсними господарські зобов'язання з купівлі-продажу борошна, вчинені ТОВ "Зард" та ПП "Асоціація "Автолюкс" 31.12.2004р., 31.01.2005р., 28.02.2005р., 31.03.2005р., 30.04.2005р., 31.05.2005р., 30.06.2005р. щодо купівлі-продажу 130241 кг борошна вищого ґатунку, 121220 кг борошна 1 ґатунку, 7894 кг борошна 2 ґатунку.
3. Відмовити у позові в частині вимог про застосування наслідків недійсності господарських зобов'язань.
4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Чернявський
У повному обсязі постанову
складено 26.10.2006р.