12.10.2006 Справа № 14/126
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників:
позивач: Новак А.В., копія довіреності №3 від 15.12.05, представник;
відповідач: Скрипник О.М., довіреність №170 від 15.08.06, державний податковий інспектор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства “Міськреклама», місто Кіровоград;
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 року;
у справі №14/126;
за позовом комунального підприємства “Міськреклама», м. Кіровоград;
до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;
про визнання незаконним дій та скасування акта.
Позивач, Комунальне підриємство “Міськреклама», звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в частині нарахування підприємству штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 4199 гривень, а також скасувати податкове повідомлення-рішення Відповідача №0000072330/0 від 10 лютого 2006 року.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при встановленні порушення підприємством Позивача касової дисципліни Відповідачем не був прийнятий до уваги той факт, що оплата праці працівників Позивача здійснювалась через касу банку, на відповідних видаткових касових ордерах в наявності підписи осіб, що отримували кошти.
Крім того:
Позивач вважає, що без достатніх правових підстав Відповідачем визначена сума штрафних санкцій, яка вдвічі перевищує розмір штрафу;
Відповідачем незаконно нараховані штрафні санкції Позивачу за порушення норм пункту 3.4 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», на той час дана постанова втратила чинність.
Постановою господарського суду у справі №14/126 від 19 червня 2006 року (суддя Колодій С.Б.) у позовних вимогах відмовлено повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
Відповідно до пункту 3.4 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» видача готівки з каси, що не підтверджена розписом одержувача у видатковому документі, для виведення залишку готівки в касі не приймається.
Згідно даних перевірки загальна суму видатків із каси, яка не підтверджена підписами про отримання коштів становить 2099 гривень.
Даний факт найшов своє підтвердження у судовому засіданні виписками з банківського рахунку про отримання коштів позивачем на видачу заробітної плати в жовтні-грудні 2004 року, відомостями на видачу заробітної плати за жовтень-грудень 2004 року, записами в касової книги підприємства за відповідні періоди.
Тому, господарський суд вважає, що на суми виданих з каси коштів без підписів завищено ліміт каси.
Позивач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на наступне:
Відповідно до статті 111 Закону України “Про державну податкову службу», встановлено перелік підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.
Позивач вважає, що перевірка Відповідача проводилась без урахування підстав вищевказаної норми.
Крім того, судом не приймалося рішення про проведення виїзної позапланової перевірки, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і неправильного висновку стосовно правомірності дій податкового органу, щодо призначення та проведення позапланової перевірки Позивача.
Стосовно коштів які видавалися із каси підприємства не лише за платіжними відомостями, а й за видатковими касовими ордерами, а факт ненадання правоохоронними органами таких документів, не підтверджує їх відсутність.
Платіжні відомості, які були взяті Відповідачем за основу при проведенні перевірки не свідчать про перевищення ліміту каси і такий висновок податкового органу спростовується записами в касовій книзі підприємства Позивача.
Позивач наполягає, що фактично платіжні відомості не використовувалися в роботі, за якими Відповідачем проводилася перевірка.
На апеляційну скаргу Відповідач заперечення не надав.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що згідно даних перевірки загальна суму видатків із каси, яка не підтверджена підписами про отримання коштів становить 2099 гривень.
Даний факт підтверджується виписками з банківського рахунку про отримання коштів Позивачем на видачу заробітної плати в жовтні-грудні 2004 року, відомостями на видачу заробітної плати за жовтень-грудень 2004 року, записами в касової книги підприємства за відповідні періоди.
Відповідно до пункту 3.4 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року №637 та зареєстровано в Мінюсті України 13 січня 2005 року №40/10320 видача готівки з каси проводиться за видатковим касовим ордером або видатковими відомостями.
У разі видачі окремим фізичним особам готівки за видатковим касовим ордером або відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування та номер, ким і коли він виданий, фізична особа розписується у видатковому касовому ордері, або видатковій відомості про одержання готівки, із зазначенням суми.
Фізична особа розписується у видатковому документі про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень-словами, копійок-цифра-ми), використовуючи чорнило або кулькову ручку з темним чорнилом.
Якщо видатковий документ складений на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.
Видача готівки з каси, що не підтверджена розписом одержувача у видатковому документі, для виведення залишку готівки в касі не приймається.
Тому, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що на суми, виданих з каси коштів без підписів завищено ліміт каси.
Стосовно порушення порядку проведення перевірки, то судова колегія також погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідно до пункту 8 частини 6 статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).
З матеріалів справи вбачається, що постановою помічника прокурора Олександрівського району від 12 грудня 2005 року було призначено по кримінальній справі повторної позапланової документальної перевірки Позивача, виконання якої доручено співробітникам державній податковій адміністрації в Кіровоградської області.
На підставі винесеної постанови 14 грудня 2005 року за розпорядженням в.о. голови Державної податкової інспекції у Кіровоградської області №111-р було призначено проведення службового розслідування, щодо дій посадових осіб Кіровоградської ОДПІ при проведенні комплексної планової документальної перевірки підприємства Позивача.
Тому судова колегія вважає, що перевірка була проведена з дотриманням вимог законодавства.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Міськреклама», місто Кіровоград, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 року у справі №14/126, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар