10.10.2006 Справа № А17/161
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників:
позивач: Сіденко О.А., довіреність №05/671 від 14.06.06, юрисконсульт;
позивач: Разводов В.І., наказ №33к-5 від 28.02.03, директор;
відповідач: Прудко О.В., довіреність №16157/9/10-016 від 12.02.06, головний державний податковий інспектор;
відповідач: Соломонович В.О., довіреність №18027/10-016 від 09.10.06, завідувач сектору.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», місто Дніпропетровськ;
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року;
у справі №А17/161;
за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», місто Дніпропетровськ;
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі місто Дніпропетровська;
про визнання недійсним рішення №0000152303/0 від 28 лютого 2006 року.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним акт ненормативного характеру, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, від 28 лютого 2006 року №0000152303/0, яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2180 гривень Відповідачем Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідачем були допущені чисельні порушення процесуальних норм, порядку проведення перевірки при ії здійсненні.
Постановою господарського суду у справі №А17/161 від 27 червня 2006 року (суддя Стрелець Т.Г.) у позовних вимогах відмовлено повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні не встановлено доказів які б свідчили про забезпечення Позивачем відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Стосовно посилань Позивача на процесуальні порушення, проведення перевірки то господарський суд послався на пункт 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» відповідно до якого органи державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Позивач, не погодившись з постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивач просить спірну постанову скасувати.
Відповідач, в свою чергу надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги Господарський суд послався на статтю 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідно до якої реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Крім того відповідно до статті 2 вищевказаного Закону місце проведення розрахунків це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Пункт 13 статті 3 вищевказаного Закону визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
І в завершення, відповідно до статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом у судовому засіданні не встановлено доказів які б свідчили про забезпечення Позивачем відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Тому, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що застосування Відповідачем штрафних фінансових санкцій у розмірі 2180 гривень (436 х 5) є обгрунтованим і правомірним.
Стосовно посилань Позивача на процесуальні порушення, проведення перевірки то господарський суд правомірно послався на пункт 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» відповідно до якого органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року у справі №А17/161, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар