23.10.2006 Справа № 28/134
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - Тищик І. В. -доповідач,
суддів -Сизько І.А., Крутовських В.І.
при секретарі - Врона С.В.
за участю представників
позивача: Яковенко О.В.
відповідача: Мітельман Д.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольського комунального підприємства «Західне», м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. у справі № 28/134
за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ
до Нікопольського комунального підприємства «Західне», м. Нікополь
про стягнення 275213,08 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. у справі № 28/134 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволені частково.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на неповну оплату позивачем обсягів спожитої електроенергії, внаслідок чого в частині основного боргу позов задоволено частково, в частині пені, річних та інфляційних витрат -у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач -Нікопольське комунальне підприємство «Західне», звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення у справі.
При цьому скаржник посилається на те, що сума 12000 грн., перерахована підприємством в оплату заборгованості за січень 2006р. платіжним дорученням №362 від 21.03.2006р. (до подачі позову), не врахована господарським судом при обчисленні штрафних санкцій, що призвело до стягнення останніх у більшому, ніж передбачено, розмірі.
Окрім того, господарським судом не прийнято до уваги умови додаткової угоди № 2 до договору №2/44 від 29.03.02р., відповідно до якої пеня за кожен день прострочення платежу становить 8% річних від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
В апеляційній скарзі скаржником не визначено, в якій частині оскаржується та підлягає скасуванню оскаржуване рішення господарського суду, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України перегляд справи здійснюється у повному обсязі.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 29.03.2002р. між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (Енергопостачальник) та НКП «Західне» (Споживач) був укладений договір на постачання електроенергії за №2/44, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснювати постачання електроенергії споживачу, а відповідач, відповідно, своєчасно здійснювати оплату за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 4.6 умов вищевказаного договору сторони встановили, що у разі несвоєчасних розрахунків Споживач на момент погашення заборгованості сплачує Енергопостачальнику пеню за кожний день прострочення платежу за споживання електроенергії у розмірі подвійної величини облікової ставки Національного банку України.
Додатковою угодою №2, укладеною між сторонами до договору про постачання електричної енергії №2/44 від 29.03.2002р., п. 4.6 було змінено та узгоджено сплату пені у розмірі 8% річних від суми простроченого платежу.
На виконання договірних зобов'язань позивачем здійснювалася поставка відповідачу електричної енергії, оплата якої останнім у повному обсязі здійснена не була.
Так, за період з 01.11.2005р. по 01.02.06р. за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 251964,19 грн. (станом на 01.02.2006р.)
У зв'язку з прострочкою платежів, на підставі п. 4.6 договору позивачем було нараховано 13089,16грн. пені (виходячи з подвійної ставки НБУ); 2066,71 грн. - 3%річних ; 8093.02грн. - інфляційних втрат.
Колегія суддів погоджується з твердженням відповідача щодо неповного дослідження господарським судом обставин справи.
Згідно ст. 275 Господарського кодексу України споживач зобов'язаний оплатити електричну енергію, відпущену йому енергопостачальником за договором енергопостачання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків передбачених законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Відповідач належним чином не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем з оплати поставленої на його замовлення електричної енергії, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та зазначені приписи діючого законодавства. Вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 220977,24 грн. в силу наступного:
Сума заборгованості, заявлена позивачем до стягнення склала 251 964,19грн., з яких: 104033,12грн. -за листопад 2005р.; 116944,12 грн. -за грудень 2005р., 30986,95 грн. -за січень 2006р.
Заборгованість за січень 2006р. оплачена відповідачем у сумі 12000,0грн. -21.03.06р. (до звернення позивача з позовом); у сумі 18986,95 грн. -26.04. та 27.04.2006р. (після направлення позовної заяви до суду), що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.
За викладених обставин сума заборгованості за електроенергію склала 220977,24 грн.; задоволення господарським судом позовних вимог в даній частині є правомірним.
Відповідно, пеня за прострочку оплати спожитої електроенергії (з урахуванням суми, перерахованої до звернення позивача з позовом, та розміру пені, узгодженого сторонами) складає 5484,92 грн.; 3% річних -2056,85грн. та інфляційні втрати -8093,02 грн.
Задоволення позовних вимог в вищезазначеній частині без врахування перерахованої до звернення з позовом суми та без врахування узгодженого додатковою угодою розміру пені призвело до безпідставного завищення майнової відповідальності підприємства-відповідача.
Колегія суддів вважає, що господарським судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого стягнуті суми пені та річних були безпідставно завищені. За викладених обставин оспорюване рішення господарського суду належить змінити; витрати по сплаті державного мита - розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 101, 103 -105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Західне» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06р. у справі № 28/134 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Нікопольського комунального підприємства «Західне» (53255, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська, 557, код ЄДРПОУ 30926988, р/р 2600830176389 у ПІБ м. Нікополь, МФО 305534) на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6 , код ЄДРПОУ 23359034) 220977 грн. 24 коп. заборгованості за електроенергію; 5484,92 грн. - пені; 2056,85грн.-3% річних; 8093,02 грн. - інфляційних втрат; 2366,83 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.»
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя І.В.Тищик
Судді І. А.Сизько
В.І.Крутовських