26 серпня 2008 р.
№ 2-2/5700.1-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйов О.В. -головуючий
Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
на рішення
та постанову
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2008 року
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року
у справі
№ 2-2/5700.1-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія"
до
третя особа
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Олексіївський"
про
визнання недійсною додаткової угоди
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи:
не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валькірія" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсною додаткової угоди.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2008 року по справі № 2-2/5700.1-2007 (суддя Толпиго В. І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року по справі № 2-2/5700.1-2007 (головуючий суддя Горошко Н. П., судді Гоголь Ю. М., Плут В. М.), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія" задоволено: додаткову угоду № 3/1202 від 04.10.2006 року до договору № 03 від 30.05.2005 року, що укладена між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валькірія", визнано недійсною.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року по справі 2-2/5700.1-2007, в якій стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа в касаційному порядку розглядається повторно.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки суперечить ст. 1118 ГПК України. Крім того, свої доводи відповідач виклав в касаційній скарзі.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.
Склад суду змінений відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судами встановлено, що 30.05.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валькірія" (споживач) був укладений договір № 3 на постачання електричної енергії.
04.10.2006 року між сторонами була укладена додаткова угода № 3/1202, в якій сторони затвердили графік погашення споживачем наявної заборгованості за користування електричною енергією у сумі 14303,57 грн.
Позивач просив визнати недійсною додаткову угоду № 3/1202 від 04.10.2006 року до договору № 3 від 30.05.2005 року, посилаючись на те, що при укладенні даної угоди товариство з обмеженою відповідальністю "Валькірія" помилилося відносно обставин, що мають суттєве значення, а саме відносно обов'язку по погашенню заборгованості перед відкритим акціонерним товариством "Крименерго" .
Судами встановлено, що 05.09.2000 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Олексіївський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валькірія" був укладений договір на постачання електричної енергії № 11.
20.12.2004 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Олексіївський" та Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" була укладена додаткова угода № 2/1202 до договору № 11 від 05.09.2000 року про реструктуризацію та погашенню заборгованості, яка утворилась перед відповідачем станом на 01.12.2004 року у розмірі 27504,35 грн.
Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 01.06.2005 року, між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Олексіївський" сальдо станом на 01.01.2005 рік складало 26504,35 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго". Заборгованість сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олексіївський" перед акціонерним товариством "Крименерго" станом на 01.06.2005 року складала 23503,96 грн. та була включена до акта взаємних розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Валькірія" та Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" .
Судами встановлено, що Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Олексіївський" була здійснена оплата і станом на 04.10.2006 року сума заборгованості складала 14303,57 грн., що було відображено у додатковій угоді № 3/1202 від 04.10.2006 року.
Суди дійшли висновку, що позивач при укладенні додаткової угоди від 04.10.2006 року помилився відносно існування боргу перед Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та взяв на себе зобов'язання по погашенню чужого боргу перед відповідачем.
Відповідно до статей 513, 520, 521 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою за згодою кредитора та правочин повинен бути оформлений у той же формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, за яким змінюється боржник.
Відповідно до частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відсутні докази наявності у позивача боргу за використану ним електричну енергію в сумі 14303,57 грн., що включена до додаткової угоди, а також не був представлений договір про переведення боргу, укладений між позивачем, відповідачем та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Олексіївський", судова колегія вважає обгрунтованим висновок судів про те, що позивач при укладені додаткової угоди від 04.10.2006 року дійсно помилився щодо існування своїх боргових зобов'язань перед відкритим акціонерним товариством "Крименерго", взявши на себе погашення чужого боргу перед відповідачем.
Висновок судів першої та апеляційної інстанції зроблений за результатами оцінки наявних в справі доказів в їх сукупності відповідно до вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 30.10.2007 року по справі № 2-9/5700-2007.
Відповідно до встановлених судами обставин норми матеріального права застосовані вірно.
За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року по справі № 2-2/5700.1-2007 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2007 року по справі № 2-2/5700.1-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
Г. П. Коробенко