20 серпня 2008 р.
№ 2/345
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Губенко Н.М.,
суддів
Барицької Т.Л.,
Грека Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарба"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.
у справі
№ 2/345
за позовом
195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту
(Військова частина Т 0710)
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарба"
про
розірвання договору оренди нерухомого майна,
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Глазунов М.Ю. (дов. №208 від 02.03.2006р.);
- відповідача: Джаловян І.А. (дов. б/н від 01.04.2008р.);
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 19.08.2008 року здійснено заміну у складі колегії суддів при розгляді касаційної скарги по справі №2/345 у зв'язку з завантаженістю судді Подоляк О.А. та призначено колегію суддів у складі: Губенко Н.М. -головуючий, Барицької Т.Л. (доповідач), Грека Б.М.
Рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2007 року у справі №2/345 (суддя: Домнічева І.О.) в задоволенні позову 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т 0710) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарба" про розірвання договору оренди нерухомого майна відмовлено; визнано недійсним договір оренди нерухомого військового майна,- частини цеху по ремонту машин, площею 301кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, укладений між 195 центральною базою Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т 0710) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарба" за №04/46 від 01.07.2005 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарба" 02.04.2008 року звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року (судді: Григорович О.М. -головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарба" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги; апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2007 року у справі №2/345 з доданими до неї матеріалами не прийнято до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарба".
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарба" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі №2/345 та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарба" на час розгляду справи в касаційній інстанції суду наданий не був, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише встану та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Тобто, вказана норма визначає граничний (присічний) термін, протягом якого процесуальний строк на апеляційне оскарження судових рішень господарського суду може бути відновлений. Цей строк становить три місяці з моменту прийняття рішення.
Таким чином подання апеляційної скарги після закінчення встановленого ч.2 ст.93 ГПК України тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку (зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові №25/87-06-2123 від 17.04.2007 року).
Оскаржуване рішення господарського суду м. Києва у справі №2/345 прийняте 17.10.2007 року. Як вбачається з протоколу від 17.10.2007 року у справі №2/345 в судовому засіданні від 17.10.2007 року, згідно з вимогами ч.2 ст.85 ГПК України за згодою представника позивача судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Належним чином оформлене відповідно до вимог ст.84 ГПК України рішення підписане 29.10.2007 року, направлене сторонам 29.10.2007 року.
З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи у справі №2/345 направлялись відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарба" за адресою: 01001, м. Київ, пров. Михайлівський 7, яка зазначена у договорі оренди нерухомого військового майна №04/46 від 01.07.2005 року та довідці Головного управління статистики у м. Києві №13-2434 від 03.05.2007 року.
Як встановив апеляційний господарський суд, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарба" на рішення від 17.10.2007 року, а також клопотання про відновлення строку на оскарження згаданого рішення м. Києва були подані лише 02.04.2008 року.
При подачі скарги позивач просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин його пропуску через те, що йому не було відомо про дане рішення, що ніби-то унеможливило подання скарги у строки, встановлені ст.93 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що станом на день подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарба" (02.04.2008 року) трьохмісячний строк, встановлений для відновлення пропущеного строку сплинув і з дати прийняття (17.10.2008 року), і з дати підписання (29.10.2007року).
Скаргу було подано після закінчення трьохмісячного строку, встановленого для її подання, а тому клопотання про його відновлення не могло бути задоволено, незалежно від того, з якої причини цей строк був пропущений, оскільки як зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна інстанція наділена правом відновлювати пропущений строк лише протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що, у даному випадку, пропущений скаржником процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги, не може бути відновлено на підставі ч.2 ст.93 ГПК України, що як вірно зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції є підставою для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та її повернення заявникові на підставі ст.93 ГПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Київським апеляційним господарським судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, дотримано положення розділу ХІІ ГПК України, а відтак ухвала від 22.04.2008 року у справі №2/345 прийнята судом апеляційної інстанції у відповідності з нормами процесуального права.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарба" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі №2/345 залишити без змін.
Головуючий
Н.М. Губенко
Судді
Т.Л. Барицька
Б.М. Грек