02 липня 2008 р. № 10/027-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Н. Дунаєвської,
І. Воліка,
М. Михайлюка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Українська інвестиційна компанія "ДІС"
на постановувід 10.04.2008
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі№ 10/027-08
за позовомТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС"
доТОВ "Аврора плюс"
провизнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачане з'явились;
відповідачаСєтов М.О. (дов. від 27.06.2008 б/н)
У січні 2008 року ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" звернулася до господарського суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2007, що укладений з ТОВ "Аврора плюс", та визнання права власності на нерухоме майно та на земельну ділянку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2007 між ТОВ «Аврора плюс»та ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідача наступне нерухоме майно: цех переробки літ. “А” пл. 3793,9 кв. м.; котельня літ. “В” пл. 126,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: село Хотів Києво -Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 85; нежилі приміщення (бригадний дім літ. “А” пл. 163,1 кв. м.; теплиці літ. “Д” пл. 11681,6 кв. м., літ. “Е” пл. 7182 кв. м., літ. “Ж” пл. 10623,8 кв. м., літ. “3”пл. 8188,4 кв. м., літ. “К” пл. 7061,8 кв. м., літ. “Л” пл. 37421,7 кв. м., літ. “М” пл. 1162 кв. м., літ. “Н” пл. 132,3 кв. м.; склад літ. “В” пл. 494,2 кв. м., сторожка літ. “Г” пл. 23 кв. м., лабораторія літ. “Б” пл. 49,7 кв. м., насосна станція літ. “О” пл. 10,1 кв. м.), які знаходяться за адресою: село Хотів Києво -Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 87; нежилі приміщення (телятник літ. “Е” пл. 510,6 кв. м., корівник літ. “А” пл. 1487,3 кв. м., корівник літ. “Б” пл. 1624,9 кв. м., корівник літ. “В” пл. 1536,9 кв. м., сінажна башта літ. “Ж” пл. 66,4 кв. м.; сінажна башта літ. “З” пл.66,4 кв. м., будинок тваринника
Доповідач: Волік І.М.
літ. “Д” пл. 163,8 кв. м., кормоцех літ. “Г” пл. 385,5), які знаходяться за адресою: село Хотів Києво -Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 89, що належать ТОВ “Аврора-плюс” на підставі рішення виконкому Хотівської сільської ради від 25.05.2004 року № 57/11, крім того, на підставі п. 1.2. договору позивачу перейшло право власності на земельну ділянку загальною площею 19,3299 га, що знаходиться в селі Хотів Києво -Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 85, яка належить продавцю на підставі державного акту Серії ЯА № 377709 від 05.12.2005, що видано ТОВ “Аврора плюс” на підставі рішення господарського суду Київської області від 09.06.2005 № 131/13-05.
Майно передано ТОВ “Аврора плюс” за актом приймання-передачі ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС", а останнім - здійснена авансова оплата по договору. Договір укладений в простій письмовій формі, однак за умовами договору сторони зобов'язані були з'явитись до нотаріуса для його нотаріального посвідчення (п. 3.2.).
Однак, ТОВ "Аврора плюс" своїм листом від 12.10.2007 відмовився з'явитись до нотаріуса з підстав відсутності такого обов'язку щодо нього в договорі, а наступним своїм листом від 23.10.2007 відповідач повідомив про те, що вважає укладений договір недійсним та вимагав повернути майно, а кошти (аванс) сплачені за майно обіцяв повернути протягом трьох місяців.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2008 у справі № 10/027-08 (суддя О. Тищенко) позовні вимоги задоволені повністю; визнаний дійсним договір договору купівлі-продажу від 01.10.2007, що укладений ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" та ТОВ "Аврора плюс", за яким до позивача перейшло право власності на нерухоме майно, а саме: цех переробки літ. “А” пл. 3793,9 кв. м.; котельня літ. “В” пл. 126,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: село Хотів Києво -Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 85; нежилі приміщення (бригадний дім літ. “А” пл. 163,1 кв. м.; теплиці літ. “Д” пл. 11681,6 кв. м., літ. “Е” пл. 7182 кв. м., літ. “Ж” пл. 10623,8 кв. м., літ. “3”пл. 8188,4 кв. м., літ. “К” пл. 7061,8 кв. м., літ. “Л” пл. 37421,7 кв. м., літ. “М” пл. 1162 кв. м., літ. “Н” пл. 132,3 кв. м.; склад літ. “В” пл. 494,2 кв. м., сторожка літ. “Г” пл. 23 кв. м., лабораторія літ. “Б” пл. 49,7 кв. м., насосна станція літ. “О” пл. 10,1 кв. м.), які знаходяться за адресою: село Хотів Києво -Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 87; нежилі приміщення (телятник літ. “Е” пл. 510,6 кв. м., корівник літ. “А” пл. 1487,3 кв. м., корівник літ. “Б” пл. 1624,9 кв. м., корівник літ. “В” пл. 1536,9 кв. м., сінажна башта літ. “Ж” пл. 66,4 кв. м.; сінажна башта літ. “З” пл.66,4 кв. м., будинок тваринника літ. “Д” пл. 163,8 кв. м., кормоцех літ. “Г” пл. 385,5), які знаходяться за адресою: село Хотів Києво -Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 89, що належать ТОВ “Аврора-плюс” на підставі рішення виконкому Хотівської сільської ради від 25.05.2004 року № 57/11, та на земельну ділянку загальною площею 19,3299 га, що знаходиться в селі Хотів Києво -Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 85, яка належить продавцю на підставі державного акту Серії ЯА № 377709 від 05.12.2005, кадастровий номер 3222487201:01:011:0003, цільове призначення для сільськогосподарського виробництва; за ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" визнано право власності на вищеперелічене нерухоме майно та на земельну ділянку; судові витрати покладені на відповідача.
Рішення у справі мотивовано наступним.
Виходячи з положень статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди та укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких, на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Сторонами у справі у письмовій формі було узгоджено всі істотні умови купівлі-продажу, крім того, сторонами було фактично виконано умови даного договору, а саме: позивачем було сплачено аванс за майно по договору (розписка від 01.10.2007 на отримання відповідачем авансу у розмірі 10 000 грн., а відповідачем - передано майно та земельна ділянка по акту приймання-передачі.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 220 ЦК України досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення, у розмірах встановлених договором.
Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
Виходячи з викладеного, та враховуючи, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2008 (колегія суддів: Р. Федорчук, Б. Ткаченко, О. Лобань) рішення господарського суду Київської області від 05.02.2008 у справі № 10/027-08 скасовано, прийнято нове рішення яким у задоволенні позові відмовлено повністю, судові витрати покладені на позивача.
Приймаючи постанову у справі апеляційний господарський суд виходив з наступних обставин, що встановлені в ході перегляду рішення у справі в апеляційному порядку.
ТОВ “Аврора плюс” зареєстровано 13.04.2004 Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією про, що свідчить статут товариства.
Відповідно до пункту 7 статуту 2004 року статутний фонд товариства становив 2 054 253 грн. 25 коп., з них у статутному фонді ТОВ “Аврора плюс” мало 0, 1 % статутного фонду товариства -ТОВ “Статус” та 99, 9 % статутного фонду товариства мала ОСОБА_1.
09.06.2004 ОСОБА_1 продала свою частку у ТОВ “Аврора плюс” ОСОБА_2 про, що свідчить договір купівлі -продажу (відступлення) частки у статутному фонді.
Відповідно до пункту 6 нової редакції статуту ТОВ “Аврора плюс”, зареєстрованого 03.07.2006, учасниками товариства є:
- ТОВ “Статус”, якому належить 0, 1 % частки, що відповідає 0,1/100 розміру статутного капіталу, загальною вартістю 2 054 грн. 25 коп.;
- ОСОБА_2, якому належить 99,9 % частки, що відповідає 99,9/100 розміру статутного капіталу, загальною вартістю 2 052 199 грн.
01.10.2007 між ТОВ “Аврора плюс” (продавець), інтереси якого (як засновник) представляв ОСОБА_3, з однієї сторони, та ТОВ “Українська інвестиційна компанія “ДІС” (покупець), з другої сторони, було укладено договір купівлі продажу.
Директором ТОВ “Аврора плюс” відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 15.01.2008 є ОСОБА_4, яка відповідно до статуту ТОВ “Аврора плюс” 2006 року має право без довіреності діяти від імені товариства, видавати довіреності на право представництва від імені товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення.
Апеляційний господарський суд зазначає, що матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_4 як директор товариства уповноважила довіреністю ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ “Аврора плюс”.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
За наведених обставин, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення у справі прийняте з порушенням вимог ст.ст. 237, 246 Цивільного кодексу України, оскільки жодним з уповноважених на те діючими статутними документами ТОВ “Аврора плюс” особами не видавалось довіреностей на представництво ТОВ “Аврора плюс”, в тому числі на ім'я ОСОБА_3.
Щодо протоколу № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ “Аврора плюс” від 26.09.2007, згідно з яким засновником відповідача є ОСОБА_3, який підписав договір купівлі -продажу від 01.10.2007 року, то апеляційний господарський суд зауважує наступне.
Рішенням Києво -Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2007 у справі № 2-2478/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу від 09.06.2004 недійсним, визнання договору купівлі -продажу від 10.06.2004 дійсним та визнання права власності позовні вимоги було задоволено, визнано договір купівлі -продажу частки участі у статутному фонді від 09.06.2004, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстраційним № 4396 недійсним; визнано договір купівлі -продажу частки участі у статутному фонді ТОВ “Аврора плюс”, укладений 10.06.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дійсним; визнано за ОСОБА_3 право власності на частку (99,9 відсотків) в статутному фонді ТОВ “Аврора плюс”.
Однак, ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.03.2008 у справі № 2-2478/2007 рішення Києва -Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2007 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
У зв'язку з зазначеним, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу (поступки) частки участі в статному фонді від 09.06.2004 є діючим та відповідно є діючою редакція статуту ТОВ “Аврора плюс” 2006 року, за яким єдиними засновниками відповідача є ТОВ “Статус” та ОСОБА_2, які не укладали жодних договорів із ТОВ “Українська інвестиційна компанія “ДІС” та не розпоряджались в будь-який інший спосіб майном ТОВ “Аврора плюс”.
Таким чином, вимоги, передбачені статутом ТОВ “Аврора плюс”, а саме п. 10.2.4 підпункт л., з якого вбачається, що до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення таких питань, як прийняття рішень про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, не були дотримані.
Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що договір купівлі -продажу від 01.10.2007 укладений із порушенням норм матеріального права, а саме ст. 658 ЦК України, зважаючи на його укладення від імені ТОВ “Аврора плюс” особою, яка не має повноважень на розпорядження майном ТОВ “Аврора плюс”.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови процесуальних норм права та просить про її скасування і залишення в силі рішення у справі.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Разом з цим, виходячи із змісту пункту 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008 в порядку ст. 98 ГПК України апеляційна скарга ТОВ "Аврора плюс" була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін на 03.04.2008.
Згідно зі ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь у судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.
Відповідно до пп. 3.5.11 розділу 3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008 наявний відповідний штамп суду з відміткою про відправку зазначеної ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки-26.03.2008, підпис працівника, яким вона здійснена (а. с. 65-66).
У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 03.04.2008 розгляд справи ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2008 відкладений на 10.04.2008.
Вищевказана ухвала також відправлена сторонам у справі в порядку ст. 87 ГПК України та пп. 3.5.11 розділу 3 Інструкції з діловодства в господарських судах України.
Оскаржуючи постанову у справі, позивач стверджує про те, що він не був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, а тому не мав можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання.
Зазначені твердження позивача суперечать наявним у справі документам, із змісту яких випливає, що відповідна кореспонденція направлялась позивачу за місцем його розташування: 03039, місто Київ, проспект Науки, 22, а не за іншою адресою.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2008 Київським міжобласним апеляційним господарським судом отримано повернення поштового відправлення на адресу ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС", і довідка поштового відділення свідчить про незнаходження вказаного підприємства за адресою: 03039, місто Київ, проспект Науки, 22.
Однак щодо викладеного слід врахувати, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
Матеріали справи, а зокрема, позовна заява (а. с. 4-7), довідка з ЄДРПОУ № 918, видана 24.10.2006 (а.с. 38), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 054669 від 14.04.2005 (а. с. 39), довідка про взяття на облік платника податків № 41472/10/29-218 від 25.10.2006 (а. с. 40), статут ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" (а. с. 41-54) свідчать, що місцезнаходженням підприємства відповідача є адреса: 03039, місто Київ, проспект Науки, 22.
За таких обставин можна дійти до висновку про те, що позивач повідомлявся про час і місце засідання суду належним чином.
До того ж, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, Київським міжобласним апеляційним господарським судом не порушено принципи змагальності та процесуальної рівності сторін.
В силу вимог статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка правомірності чи неправомірності прийняття до уваги господарськими судами попередніх інстанцій того чи іншого доказу або їх відхилення при ухваленні оскаржуваних рішень не входить до повноважень касаційної інстанції.
Висновок апеляційного господарського суду про необґрунтованість заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, та відхиляються з тих же підстав, що і господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2008 у справі № 10/027-08 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
Судді: І.Волік
М. Михайлюк